Recente berichten

Korte termijn effect : remmen !
Lange termijn effect : damn, dat was geen tekening !


Blijkbaar is het Belgische gekkenwerk inzake verkeersveiligheid als een plaag aan het overwaaien naar andere landen.
(Hier gebruikt men tenminste echte kinderen als verkeersremmers. Kinderen zijn immers vervangbaar.)

Er zullen dus blijkbaar eerst eens enkele politiebeamten moeten aangereden worden.

Er zijn er al meerdere aangereden, en niet noodzakelijk opzettelijk.

Gebeurt hier ook geregeld, dat er zo'n duistere figuur een druk kruispunt staat te (ont)regelen.

ik zie dat ze hier ook een paar palen gaan bijzetten
op een kruispunt waar idd redelijk wat ongevallen gebeuren, maar steeds met voertuigen die verkeerd inslaan, of met de tram
niks dat op de foto zal staan dus

Als BXL zo nog wat bijkomende problemen wil veroorzaken tot op de Vlaamse Ring, dan kunnen we best ineens de afritten naar BXL gewoon dichtgooien.
Zijn ze daar content (geen verkeer meer) content, en hoeft er bij ons niemand geblokkeerd te worden doordat BXL een numerus clausus invoert op autootjes.

[Uniformen politie niet voldoende zichtbaar]

Uniformen politie niet voldoende zichtbaar

De zichtbaarheid van de politie-uniformen laat te wensen over. Zo klinkt het in een bindend advies van de arbeidsinspectie. Er moeten snel aanpassingen volgen.

"Hun kledij voldoet zelfs niet aan de algemeen geldende Europese veiligheidsnorm", klinkt het. Als er niet snel wat verandert, riskeren de korpsen zowaar geverbaliseerd te worden.

De kledij moet conform gemaakt worden met het Koninklijk Besluit uit 2005 over de veiligheidskledij van werknemers. Dat wil zeggen: fluobanden van minstens vijf centimeter dik en een duidelijke weergave van de contouren van het bovenlichaam.

Bovendien zouden de huidige oranje hesjes best vervangen worden door gele exemplaren zoals die van de Britse politie. Ook reflectiebanden op de broeken zijn een aanrader.

"Het rapport van de arbeids-inspectie verbaast ons niet het minst", aldus Vincent Houssin van de liberale politievakbond VSOA in een reactie aan Het Laatste Nieuws. De man beweert dat de politietop het probleem wil verdoezelen door fluohesjes aan te kopen.

De politie vreest dat de aanpassingen voor een financiële kater kunnen zorgen.

Er zullen dus blijkbaar eerst eens enkele politiebeamten moeten aangereden worden.

Voilà, welgeteld 1 tussenkomst, en de eerste bok van formaat is al een feit. Klasse!

Inderdaad klasse voor een gebrevetteerd rijschoolinstructeur:

- personen die de draad enkel gelezen hebben tussen 22:45 u. en 23:14 u. zijn vertrokken met informatie die tot een ongeval met doden en zwaargekwetsten kan leiden.

- met zijn visie heeft hij mogelijk deze kwakkel ook al aan heel wat leerlingen verkondigd in de rijschool waar hij les geeft.

- daar gaat weeral de kwaliteit van de site.

- daar gaat weeral het imago van de erkende rijscholenopleidingen.

 

That's stupid. A driver's gonna come to a sudden stop and the guy behind him is gonna crash into him.

Ook niet onbelangrijk.

Straffe kost.  Euhm, er van uit gaan dat de verkeerstekens boven de verkeersregel gaan? (zie artikel 6.2).

Inderdaad, zo hoort het.

Maar dan zit de FOD Mobiliteit en Vervoer met een probleem. Want die beweren bij hoog en bij laag dat, in tegenstelling tot alle andere verkeerstekens, een B17 niet boven de verkeersregels gaat en geen voorrangsregeling bepaalt, doch enkel een uit hoofde van de verkeersregels reeds bestaande VVR bevestigt.   

Gevonden.
http://wegcode.be/forum/showthread.php/30031-Voorrang-of-niet?highlight=stinkens

In - alweer - een opmerkelijke draad ...

BS dan, verwijzend naar 12.4bis :
Dit niet alleen, Het feit dat de bromfiets een doorlopend voetpad overgestoken is heeft wel degelijk invloed op de voorrangsregels
(Ook al zou het voorrang van rechts zijn mag je dit niet vergeten)

Waar rik dan al moet gaan bijsturen:
Voor het geval dat dit niet duidelijk zou zijn toch even verduidelijken dat de voorrangsregels op de rijbaan niet beïnvloed worden door het oversteken van het fietspad en dat de voorrang enkel geldt ten opzichte van de weggebruikers op voornoemd fietspad.

Alleen, men neemt maar aan dat het zo wel zal zijn, maar er is nog nergens in rechtspraak ten gronde gesteld dat het inderdaad zo is.
Nergens staat met zoveel woorden dat die weggebruikers op het fietspad moeten rijden, wel dat ze ertoe gerechtigd moeten zijn, maar niet dat ze het effectief moeten doen ...

Wat met een weggebruiker die een fietspad MAG volgen , maar niet moet (bvb een rijwiel-bestuurder die geen fietser is), en dat ook niet doet , terwijl de van rechts komende bestuurder het fietspad kruist ...

Voilà, welgeteld 1 tussenkomst, en de eerste bok van formaat is al een feit.   Klasse!  'k Begin te snappen waarom hij zich op die andere site eerder beperkt tot archivaris-functie.  Als ik zo jouw aantal antwoorden daar bij elkaar optel, dan was je daar beter moderator gebleven  (lol)

iemand zal daar een kind aanrijden en zeggen dat hij dacht dat ze een tweede kind bijgeschilderd hadden