Nooit meer file dankzij vliegende schotel als voertuig

[benny stinkens]

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde element nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
 

[BBB]

Iets voor JC?
Het is toch een soort van vliegen.

Ik ben benieuwd wat het verbruik en de actieradius zijn van dit prachtige voertuig (op stroom zeker?).
Wat kost meer energie? De rolwrijving van banden of de rotatie van de propellors?

[jozef]

Wat kost meer energie? De rolwrijving van banden of de rotatie van de propellors?

Wees maar gerust dat het in de lucht houden van zo een ding een pak meer energie kost.

[JC]

Ik volg de ontwikkelingen van Moller al zo'n 10 jaar. Het is een heel interessant concept. De M400 Skycar ziet er prachtig uit en is echt vernieuwend. Helaas gaan de ontwikkelingen zeer traag. Ondertussen hebben ze motoren die gebruikt worden aangepast om op alcohol te draaien. Het brandstofverbruik zou in de grootte orde liggen van een moderne (amerikaanse ?) auto.

In de lucht heb je veel minder wrijving waardoor er met toepassing van de laatste inzichten in aerodynamica zeer zuinige vliegtuigen mogelijk zijn. In de MLA wereld zijn vliegtuigen met een verbruik van 10 l/u niet uitzonderlijk. Niet zelden kruisen ze met dat verbruik zo rond de 200 km/u. Er zit hier nog duidelijk rek in, men vliegt nu met benzinemotoren. Hier in Europa gebruiken we moderne Rotax of Jabiru motoren, in de VS vliegt men vnl. Lycoming (aka Lycosaurus).
Ondertussen investeert men veel in luchtvaartdiesels. De bekendste is de Centurion van Thielert wat eigenlijk een omgebouwde Mercedesmotor is. De 1.7 l diesel produceert 136 pk, vergelijk dat met Lycosaurus in de sleepvliegtuigen van de zweefclub waar ik lid ben, nl. een 4 cylinder boxer van 5,4 l met 180 pk.