Man die zich laat voorttrekken op skateboard krijgt rijverbod

[bert.covens]

...voor mij is het dan nog altijd een gemotoriseerd voortbewegingstoestel, maar dan eentje dat niet aan dit besluit=dit artikel 2.15.2 van het verkeersreglement voldoet.

Toon me nu eens aan wat er fout is aan mijn GANSE zin.

In die definitie staat dus, dat het een motorvoertuig is,.... dat voor de toepassing van dit besluit er géén is.......
Ach whatever.

Herlees gewoon de definitie.  'k Ga ze niet NOG een keer overtypen, en niet NOG een keer de essentie daaromtrent in het rood en vet zetten.

Dat is geen aantonen, dat toont eerder aan dat je dingen uit de context laat-leest die net onlosmakelijk aan de context verbonden zijn.

Ik ben in elk geval niet degene, die geschreven heeft dat er in de tekst uit de wegcode een woord ontbreekt.  Wie schreef hier eerder:

volgens de definitie van het verkeersreglement moest er noch achter komen.

Ik weet dat hogervemelde quote zeker niet van mij komt.

Wat is het dan wel dat ding dat nu net 19-20 kmu haalt ?  (ik ga ook mierenneuken  )

Alvast géén gemotoriseerd voortbewegingstoestel, punt.  Ik lees gewoon de definitie, zoals ze er staat.  En niet zoals ik zou willen dat ze er stond.  En dan kan ik alleen maar vaststellen dat de defintie van een gemotoriseerd voortbewegingstoestel het heeft over "niet sneller kunnen rijden dan 18 km/u".  En wat het wél is, daartoe heb ik meer gegevens nodig.  Om te zien aan welke bepalingen uit de wegcode dat voertuig dan wél zou kunnen voldoen.

Als dat ding niet aan de bepalingen van een bromfiets voldoet, dan kijk je weer verder.  Either way, als het sneller kan rijden 18 km/u, is het sowieso géén gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer.

Waarom wil jij verder kijken ?

Omdat het voor de wegcode begot geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel is, tiens.  Voldoet duidelijk niet aan de definitie.

Volgens de wegcode is het dan geen voortbewegingstoestel meer, we zijn het daar eens. Maar verder kijken mag je alleen.  

Fine by me.

... maar als men er langzamer mee rijd als 19,0 kmu voldoet het dan nog altijd niet ? (ook al kan men er sneller mee als 18 kmu)

Once again.  De definitie heeft 't over de snelheid die dat voertuig kàn halen.  Niet over de snelheid die de gebruiker ervan daadwerkelijk haalt op een bepaald ogenblik.  Of dacht je soms dat een zware Ducatti dus plotseling een bromfiets klasse B zou worden, als de bestuurder er maar voor zorgt dat hij niet sneller dan 45 km/u rijdt?
  
Ik dacht 't niet.

Ge ziet op die manier kan men blijven interpreteren. Dient tot niets.

Dat is 't 'm juist.  Ik interpreteer niet.  Ik lees.

Het verwondert mij overigens waarom je niet zegt dat het dan wel een bromfiets kan zijn als het ding sneller als 18 kmu kan (je laat je niet vangen   )
Volgens mij wegens deze zin (mijn interpretatie hé) die staat onlosmakelijk in de context van dat Artikel 2.15.2 :

De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.

Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.

My point exactly.  Een defintie die in de eerste zin bepaalt dat het om een motorvoertuig gaat, en datzelfde welgeteld 1 zin later tegenspreekt,....

Dat is één context Bert, ik heb het hierboven bewezen dat ik in een en dezelfde zin me kan "tegenspreken" door een ,maar dan ... en jij leest het helemaal anders.

Ik ken hier anders wel iemand, die zich afvraagt of een voertuig plotseling wél een gemotoriseerd voortbewegingstoestel kan worden wanneer de gebruiker ervan maar traag genoeg rijdt.

Iets met die pot en die ketel ......

Weet je wat Bert (moest je andere mening zijn), schrijf beide betreffende artikels onder mekaar eens beter als de wegcode -volgens jou- , maar je mag geen enkele betekenis of bepaling afzwakken of weglaten; en niets mag botsen of mekaar tegenspreken.
Ik ben benieuwd.  

Wetteksten maken, mogen ze in Brussel doen.  

[Michel]

...voor mij is het dan nog altijd een gemotoriseerd voortbewegingstoestel, maar dan eentje dat niet aan dit besluit=dit artikel 2.15.2 van het verkeersreglement voldoet.

Toon me nu eens aan wat er fout is aan mijn GANSE zin.

In die definitie staat dus, dat het een motorvoertuig is,.... dat voor de toepassing van dit besluit er géén is.......
Ach whatever.

Laat maar, mijn ganse zin is heel duidelijk. En gij bevestigt mijn zin. Maar toch zie je het nog altijd niet.
(ik heb in mijn vorige post nog wat bijgeschreven voordat ik jouw antwoord hier bemerkte)

[Michel]

Dat is 't 'm juist.  Ik interpreteer niet.  Ik lees.

En daar loopt het fout, je moet het juist in de volledige context - van dit besluit - lezen en interpreteren.

2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :

*1° ofwel een "niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust.

2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.

2.16. "Motorvoertuig" : elk voertuig uitgerust met een motor, bestemd om op eigen kracht te rijden.

En deze twee artikels horen ook in de context:

2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
Zie ook artikel 8 (De bestuurders)

2.14. "Voertuig" : elk middel van vervoer te land, alsmede alle verrijdbaar landbouw- of bedrijfsmaterieel.

2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.

De bevestiging van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW, waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/u bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen, brengt geen wijziging in de classificatie als rijwiel.

Het niet bereden rijwiel wordt niet als voertuig beschouwd.

Zie je het nog altijd niet ?

Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.

Maar ENKEL op een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel ! (en het is geen voetganger volgens de definitie voetganger, zoals ik schreef)

En net DAAROM heeft men die ene tegensprekende regel eraan toegevoegd.
(bij fietsen (*1°) was het duidelijk genoeg want voldeed niet aan de definitie van rijwiel).

Omdat het voor de wegcode begot geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel is, tiens.  Voldoet duidelijk niet aan de definitie

En wat is het dan ? Een gelijkgesteld motorvoertuig ? 

2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.

[bert.covens]

En daar loopt het fout, je moet het juist in de volledige context - van dit besluit - lezen en interpreteren.

Bij het lezen, loopt het bij jou natuurlijk nooit mis.  Je vroeg je hier nochtans zélf openlijk af:

Wat is het dan wel dat ding dat nu net 19-20 kmu haalt ?  (ik ga ook mierenneuken  )

Terwijl er in de definitie staat:

2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :

*1° ofwel een "niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust.

2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.

Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.

De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.

Maar ENKEL op een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel ! (en het is geen voetganger volgens de definitie voetganger, zoals ik schreef)

Ik heb dan ook niet geschreven dat zo iemand dan een voetganger is.  Ik schreef namelijk:

Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.

[Michel]

Wat is het dan wel dat ding dat nu net 19-20 kmu haalt ?  (ik ga ook mierenneuken  )

Terwijl er in de definitie staat:

Maar dat zie en weet ik toch, daarom ook mijn (miereneuker) vraag. (waar je geen antwoord op weet, maar dat was maar een tussendoortje)  

Ik heb dan ook niet geschreven dat zo iemand dan een voetganger is.  Ik schreef namelijk:

Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.

Tja, dan toon me eens waar - dat in de wegcode staat (7bis **) of wat bedoel je met logisch ?-  dat hij dezelfde rechten en plichten krijgt van een voetganger, als het geen voetganger is volgens de definitie. (van tegensprekende zinnen gesproken  )

We gaan er nog uit geraken:

Bert, waarom is die/jouw logica het bij een fietser / bromfietser dan niet, en wel bij diegene met een niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel / gemotoriseerd bewegingstoestel ?  

Ik vind nergens een duidelijke aanwijzing, behalve in het artikel zelf:

2.15.2.2° (....) Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen

**edit:

Artikel 7bis. Regels van toepassing voor de gebruikers van voortbewegingstoestellen
De gebruikers van voortbewegingstoestellen volgen de regels van toepassing voor de voetgangers wanneer zij niet sneller dan stapvoets rijden en de regels van toepassing voor de fietsers wanneer zij sneller dan stapvoets rijden.

De regels die de andere weggebruikers moeten naleven ten opzichte van respectievelijk voetgangers en fietsers, gelden eveneens ten opzichte van gebruikers van voortbewegingstoestellen.

En ik beweerde-bedoelde dat ook niet dat jij dat schreef, het was tussen ( ) als bijvoegsel:

(en het is geen voetganger volgens de definitie voetganger, zoals ik schreef)

Mijn conclusie, er is niets mis met beide artikels:

Elk 18 kmu-gelimiteerd motorvoertuig is een gemotoriseerd voortbewegingstoestel, deze gelimiteerde motorvoertuigen zijn niet gelijkgesteld aan andere motorvoertuigen die niet aan de definitie 2.15.2.2° voldoen.

De gebruiker van een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel heeft een uitzondering die geen enkel ander voertuig heeft, stapvoets rijdend is de gebruiker namelijk geen bestuurder meer, en de regels van een voetganger zijn dan geldig. (Zie ook artikel 7bis)

2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :

1° ofwel een "niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust.

2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.

Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.

De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder.

2.16. "Motorvoertuig" : elk voertuig uitgerust met een motor, bestemd om op eigen kracht te rijden.

[bert.covens]

Maar dat zie en weet ik toch

Jaja, vandaar dat je daarover het volgende vroeg, zeker?

maar als men er langzamer mee rijd als 19,0 kmu voldoet het dan nog altijd niet ? (ook al kan men er sneller mee als 18 kmu)

terwijl de definitie het duidelijk heeft over de snelheid die het voertuig kàn halen, en niet de snelheid die de gebruiker ervan op een bepaald ogenblik daadwerkelijk mee haalt.

daarom ook mijn (miereneuker) vraag (waar je geen antwoord op weet, maar dat was maar een tussendoortje)

Ik schreef het al eerder.  Het zou kunnen zijn dat het een bromfiets is.  Maar om zeker te zijn, heb je meer gegevens nodig.  Hoeveel Cc heeft dat ding dat 19 à 20 km/u kan rijden, bijvoorbeeld?

Dus ja, als ik niet over alle gegevens beschik is het inderdaad onmogelijk om het antwoord op je miereneuker vraag te weten.  Alleen is dat dan niet mijn schuld.

Ik heb dan ook niet geschreven dat zo iemand dan een voetganger is.  Ik schreef namelijk:

Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.

Tja, dan toon me eens waar - dat in de wegcode staat (7bis **) of wat bedoel je met logisch ? dat hij dezelfde rechten en plichten krijgt van een voetganger, als het geen voetganger is volgens de definitie.

Ik doelde inderdaad op artikel 7bis.

van tegensprekende zinnen gesproken  )

Zie je nu ook al het verschil niet meer tussen:

a) een voetganger zijn
b) door de wegcode opgelegd krijgen, dat je dezelfde rechten en plichten als een voetganger dient te volgen.

We gaan er nog uit geraken:

Amai.

Bert, waarom is die/jouw logica het bij een fietser / bromfietser dan niet, en wel bij diegene met een niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel / gemotoriseerd bewegingstoestel ?

'k Zal natuurlijk wel weer de grote lomperik zijn.  Maar 'k heb moeite om deze vraag te ontcijferen.

[Michel]

'k Zal natuurlijk wel weer de grote lomperik zijn.  Maar 'k heb moeite om deze vraag te ontcijferen.

Logisch, immers als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, krijgt hij dezelfde rechten en plichten als een voetganger.

Ik probeer opnieuw:

Waarom krijgt de niet sneller als stapvoets rijdende fietser niet dezelfde rechten en plichten van een voetganger ?

Want jij vindt het logisch dat de gebruiker van een stapvoets rijdend gemotoriseerd voortbewegingstoestel dat wel krijgt.
(als enige weggebruiker op een motorvoertuig)

Of vind je het gewoon logisch omdat Artikel 7bis bestaat ?  

[Michel]

terwijl de definitie het duidelijk heeft over de snelheid die het voertuig kàn halen, en niet de snelheid die de gebruiker ervan op een bepaald ogenblik daadwerkelijk mee haalt.

Tiens blijkbaar heb je het nu begrepen dat "elk motorvoertuig [...] die niet sneller kan rijden als 18 kmh" niet gelijkgesteld wordt met motorvoertuigen voor de toepassing van dit besluit.

Dus er is toch niets mis met die bepalingen volgens Art 2.15.2.

2.15.2. Een "Voortbewegingstoestel" is :
1°...
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.

Euhm, anyone?

Anders sorry voor mijn poging.  

[bert.covens]

Tiens blijkbaar heb je het nu begrepen dat "elk motorvoertuig [...] die niet sneller kan rijden als 18 kmh" niet gelijkgesteld wordt met motorvoertuigen voor de toepassing van dit besluit.

Dat heb ik al langer begrepen, ja.  Ik was namelijk niet degene die zich afvroeg of volgend voertuig geen voortbewegingstoestel meer was:

Wat is het dan wel dat ding dat nu net 19-20 kmu haalt ?  (ik ga ook mierenneuken  )

Ik probeer opnieuw:

Waarom krijgt de niet sneller als stapvoets rijdende fietser niet dezelfde rechten en plichten van een voetganger ?

Waarschijnlijk omdat die gelijkgesteld wordt met een voetganger van zodra hij afstapt, en zijn fiets aan de hand leidt.

Want jij vindt het logisch dat de gebruiker van een stapvoets rijdend gemotoriseerd voortbewegingstoestel dat wel krijgt.
(als enige weggebruiker op een motorvoertuig)

Of vind je het gewoon logisch omdat Artikel 7bis bestaat ?  

Ik kan er ook niet aan doen dat de wetgever ooit beslist heeft om de te volgen rechten en plichten te laten afhangen van de snelheid waarmee de gebruiker ervan zich op dat moment voortbeweegt.

[Michel]

Tiens blijkbaar heb je het nu begrepen dat "elk motorvoertuig [...] die niet sneller kan rijden als 18 kmh" niet gelijkgesteld wordt met motorvoertuigen voor de toepassing van dit besluit.

Dat heb ik al langer begrepen, ja.

En waarom zeg je dat niet eerder ?

Ik zal je wslk misbegrepen hebben ergens na post 21. (of slecht gelezen hebben)

 

Ik was namelijk niet degene die zich afvroeg of volgend voertuig geen voortbewegingstoestel meer was:

En ? dat was enkel een *mierenneukende* poging om je uit je - dacht ik toen - beharrende positie te lokken.
*Staat er duidelijk bij hé*.

[bert.covens]

En waarom zeg je dat niet eerder ?

Ik schreef eerder toch al:

Ja, akkoord.  Als dat ding sneller kan rijden dan 18 km/u, is het sowieso geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer.  Dat weet ik ook.  

Een voertuig dat sneller kan rijden dan 18 km/u, voldoet duidelijk niet aan deze definitie.  

Omdat een motorvoertuig dat sneller kan rijden dan 18 km/u begot géén voortbewegingstoestel meer is, tiens.

Alvast géén gemotoriseerd voortbewegingstoestel, punt.  Ik lees gewoon de definitie, zoals ze er staat.  En niet zoals ik zou willen dat ze er stond.  En dan kan ik alleen maar vaststellen dat de defintie van een gemotoriseerd voortbewegingstoestel het heeft over "niet sneller kunnen rijden dan 18 km/u".  En wat het wél is, daartoe heb ik meer gegevens nodig.  Om te zien aan welke bepalingen uit de wegcode dat voertuig dan wél zou kunnen voldoen.

(...)

Omdat het voor de wegcode begot geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel is, tiens.  Voldoet duidelijk niet aan de definitie.

(...)
Once again.  De definitie heeft 't over de snelheid die dat voertuig kàn halen.  Niet over de snelheid die de gebruiker ervan daadwerkelijk haalt op een bepaald ogenblik.  Of dacht je soms dat een zware Ducatti dus plotseling een bromfiets klasse B zou worden, als de bestuurder er maar voor zorgt dat hij niet sneller dan 45 km/u rijdt?
  
Ik dacht 't niet.

[Michel]

En waarom zeg je dat niet eerder ?

Ik schreef eerder toch al:

Ja, akkoord.  Als dat ding sneller kan rijden dan 18 km/u, is het sowieso geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer.  Dat weet ik ook.  

Een voertuig dat sneller kan rijden dan 18 km/u, voldoet duidelijk niet aan deze definitie.  

Ik had net hetzelfde gedacht toen ik je vroegere posten nog eens doornam, heb net mijn post verbeterd.

Uit uw antwoorden kon/kan ik het alleszins niet duidelijk lezen.

[bert.covens]

Ik had net hetzelfde gedacht toen ik je vroegere posten nog eens doornam, heb net mijn post verbeterd.

Ik heb in mijn vorige post, nog eens een paar dingen in het rood en vet gezet.  Daarin zal je duidelijk lezen, dat ik meermaals gesteld heb, dat een voertuig dat sneller kàn rijden dan 18 km/u, sowieso geen voortbewegingstoesel meer is voor de wegcode.

En voor je 't zou zeggen: ik heb gewoon mezelf geciteerd.  Met copy/paste.  Zoals het er stond.  En altijd gestaan heeft.

Uit uw antwoorden kon/kan ik het alleszins niet duidelijk lezen.

Nee?  Amai.  Dan weet ik het ook niet meer.  Waarin was ik dan niet duidelijk genoeg daaromtrent?  Ik verneem graag je suggesties om mij ondubbelzinniger/duidelijker uit te drukken.

Ik zal je wslk misbegrepen hebben ergens na post 21. (of slecht gelezen hebben)

Ik begin echter idd de indruk te krijgen dat je mijn postings niet bijster goed gelezen hebt, ja.  En verder.  Veeleer, is jouw reactie daaromtrent voor mij onbegrijpelijk:

maar als men er langzamer mee rijd als 19,0 kmu voldoet het dan nog altijd niet ? (ook al kan men er sneller mee als 18 kmu)

En verder.

En ? dat was enkel een *mierenneukende* poging om je uit je - dacht ik toen - beharrende positie te lokken.
*Staat er duidelijk bij hé*.

Zo duidelijk was het mij allang niet meer, aangezien je er telkens opnieuw mee kwam aandraven:

Wat is het dan wel dat ding dat nu net 19-20 kmu haalt ?  (ik ga ook mierenneuken  )

En wat is het dan ? Een gelijkgesteld motorvoertuig ?  

 En  ,....  ? zeg het dan ?    

En dat heb je dan uiteindelijk ongeveer net zolang volgehouden, tot ik je iets nadere gegevens over dat ding vroeg.  


Bottomline
*********

Bedankt voor je poging.  Ik geef grif toe dat ik ermee worstel (anders had ik dat balonnetje nooit opgelaten).  Maar als er mij 1 ding duidelijk is geworden, dan is het wel dat ik beslist niet de enige ben die er véél moeite mee heeft.

[Michel]

Ik had net hetzelfde gedacht toen ik je vroegere posten nog eens doornam, heb net mijn post verbeterd.

Ik heb in mijn vorige post, nog eens een paar dingen in het rood en vet gezet.  Daarin zal je duidelijk lezen, dat ik meermaals gesteld heb, dat een voertuig dat sneller kàn rijden dan 18 km/u, sowieso geen voortbewegingstoesel meer is voor de wegcode.

- En dat bedoelde ik al in post # 16, maar dat was wslk niet duidelijk of uitgebreid genoeg:

Euhm, anyone?

m.a.w. een (gemotoriseerd) voortbewegingstoestel is geen (gemotoriseerd) voertuig (voor de toepassing van dit besluit)

- En bij post # 21 had ik dus defintief moeten stoppen;
 want in post # 22 antwoordde je dit erop:

Idd maar enkel als het deze voorwaarde voldoet: elk motorvoertuig met twee of meer wielen dat naar bouw en motorvermogen, op een horizontale weg, niet sneller kan rijden dan 18 km per uur.

  
Ja, akkoord.  Als dat ding sneller kan rijden dan 18 km/u, is het sowieso geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer.  Dat weet ik ook.

- En volgens jou was bovenstaand antwoord:  Ja,akkoord. ...  ] dat je ´het gezien´ had, bevestigd in ... ... post # 40:

En waarom zeg je dat niet eerder ?

Ik schreef eerder toch al:
Ja, akkoord.  Als dat ding sneller kan rijden dan 18 km/u, is het sowieso geen gemotoriseerd voortbewegingstoestel meer.  Dat weet ik ook.

Gewoon langdradig misverstand, no offence.  

[bert.covens]

Gewoon langdradig misverstand, no offence.  

ok.