fonds voor zwakke weggebruikers

[mazda]

Kan het zijn dat je bij een aanrijding met een fietser volgens de verzekering niet in fout bent en toch een bijdrage moet betalen aan het fonds voor zwakke weggebruikers?
Hoe werkt dat eigenlijk?

( zwakke weggebruiker negeert stopbord)

[jozef]

Het fonds voor zwakke weggebruikers? Nooit van gehoord.

[bert.covens]

Bedoel je dat bij dergelijke aanrijding, de verzekeraar van de auto desondanks toch nog de lichamelijke schade van die fietser zal vergoeden?

[Inazuma]

Kan het zijn dat je bij een aanrijding met een fietser volgens de verzekering niet in fout bent en toch een bijdrage moet betalen aan het fonds voor zwakke weggebruikers?

Neen.

Je verzekering moet de lichamelijke schade van de zwakke weggebruiker wel vergoeden.
Ongeacht of je nu wel of niet in fout bent.
De fietser moet uw schade vergoeden als hij in fout is - en velen zijn daarvoor niet verzekerd ...

[jozef]

Je verzekering moet de lichamelijke schade van de zwakke weggebruiker wel vergoeden.
Ongeacht of je nu wel of niet in fout bent.

Behalve als de zwakkke weggebruiker minstens 14 jaar oud is en een onverschoonbare fout begaan heeft.

[mazda]

Wat is een onverschoonbare fout?

Zelfmoordpoging?
Onvoorzichtig gedrag?
Niet naleven wegcode in duidelijke gevallen?
Niet naleven wegcode in het algemeen?

Het kruispunt waar het ongval gebeurde heeft de volgende verkeerstekens.
Weg met B15 borden
Straat links met stopbord.
Straat rechts met stopbord.
Fietspaden buiten de rijbaan van de ondergeschikte straten met stopbord.
Twee oversteekplaatsen voor fietsers ( verbinding tussen straat links en straat rechts zowel links als rechts)
Deze oversteekplaatsen met vierkantjes dwarsen de weg met B15 borden.
Aan de oversteekplaatsen voor fietsers staan voor alle duidelijkheid nog eens bijkomende stopborden voor fietsers.

De fietser die uit de rechtse straat met stopbord kwam is zonder vertragen gewoon de weg met B15 borden overgestoken ter hoogte van de fietsoversteekplaats .
De automobilist reed vrij traag door de verkeersdrukte maar kon niet meer stoppen.
De automobilist had dit niet verwacht.
Na het kruipunt begint de bebouwde kom.

Onverschoonbare fout?

[jozef]

Wat is een onverschoonbare fout?

Enkel de opzettelijke fout van uitzonderlijke ernst, waardoor degene die ze begaan heeft zonder geldige reden wordt blootgesteld aan een gevaar waarvan hij zich bewust had moeten zijn, is onverschoonbaar.

De rechter oordeelt hierover soeverein.

De rechters zijn veel vaker dan de meeste zwakke weggebruikers denken en sommige politici lief is van oordeel dat er sprake is van een onverschoonbare fout.

Een bewezen zelfmoordpoging (bijvoorbeeld aan de hand van een afscheidsbrief) is alleszins een onverschoonbare fout.

Ook als voetganger een drukke verkeersader oversteken en daarbij een rood verkeerslicht negeren, wordt meestal als een onverschoonbare fout beschouwd.

Meer hierover vind je op de website van Advocatenkantoor Elfri De Neve.

[bibi585]

Veel fietsers zijn er heilig van overtuigd dat die oversteekplaatsen hen onvoorwaardelijk voorrang heeft.

[mazda]

Dat is nu net het probleem. Het vervolg van het fietspad gaat aan de overkant van de weg verder, maar op het kruispunt heeft het dwarsverkeer met B15 voorrang.
Om problemen te vermijden heeft de wegbeheerder op het einde van het fietspad aan de rand van de weg een stopstreep aangebracht en een bijkomend stopbord geplaatst voor fietsers. Op de rijbaan ernaast staat ook een stopstreep en een stopteken.

Het was misschien beter geweest om de wegmarkering weg te laten zodat de fietser beseft dat hij moet oversteken en niet zomaar zijn weg kan vervolgen.
Of men had ook de voorrang gewoon anders kunnen regelen en de B15 in de andere straat zetten en stopborden daar waar nu een B15 staat.
Dan kon men gewoon een fietspadmarkering doortrekken en hadden de fietsers gewoon voorrang.

Maar volgens de wegbeheerder is de verkeersdrukte op de B15 weg te groot om ondergeschikt te maken en hebben ze er alles aan gedaan om de fietser te laten beseffen dat deze geen voorrang heeft en in principe zelfs volledig tot stilstand moet komen aan het stopbord alvorens het kruispunt over te steken.

Enfin, het gaat over een rijinstructeur die ik ken en die heeft dat voorgehad tijdens een rijles met een beginneling.
Nu is hij bang dat hij niet voorzichtig genoeg is geweest en problemen zal krijgen.
De fietser was licht gewond, geen echte problemen, had wel wat verzorging nodig, geen ziekenwagen ofzo.
De rijschoolauto is gekrast en de leerling zit blijkbaar vol schrik.
Volgens de verzekering is hij volledig in zijn recht, maar als de rechter beslist dat hij toch te snel reed en niet voorzichtig het kruispunt en de oversteekplaats zou hebben opgereden kan hij blijkbaar een boete krijgen verhoogd met een bijdrage voor het fonds.


Ooit heeft de VAB denk ik zo'n fietsexamen gemaakt over de voorrangsregels en plaats op de weg enzo.
Hieruit concludeerde men dat vooral de Walen geen kennis hadden van specifieke voorrangsregels voor fietsers, verschil tussen doorgetrokken fietspaden, suggestiestroken enz.
Zoals jullie al weten, rij ik heel veel in steden in Wallonie.
Niet ergens op den buiten waar bijna geen fietsers rijden, maar in volle drukte.
Ik stel alleen maar vast dat de wegbeheerder aldaar gewoon geen fantasietjes uitvindt, waardoor de voorrangsregels gewoon duidelijker zijn, en je al die kennis over suggestiestroken, fietspadmarkering, oversteekplaatsen enz gewoon niet echt moet kennen want de inrichting spreekt meestal voor zich en is dan ook uniform aan de plaatsingsvoorwaarden en daarenboven duidelijk en niet te ingewikkeld.

Fietspaden alleen overlangs en bij mijn weten niet over kruispunten met vvr.
Oversteekplaatsen voor fietsers alleen op plaatsen waar dit nodig is.
Suggestiestroken meestal alleen in zone 30 en veelal vvr in zone 30, ook nageleefd door de fietser.
Het is normaal dat die Walen op al die moeilijke vragen niet konden antwoorden, ze houden het gewoon eenvoudig zodat er geen twijfel ontstaat.
Hier is Vlaanderen kunnen misschien meer mensen de vragen correct beantwoorden, maar het probleem is mentaliteit en wegbeheer.
Op sommige plaatsen kan de beste verkeersjurist zelfs geen antwoord geven op wie dan wel voorrang heeft.

Voor de geintreseerden, het is het eerste kruispunt op de Europalaan in Mechelen komende van de N1.

[Inazuma]

Wat is een onverschoonbare fout?

Zelfmoordpoging?

Ja.

Onvoorzichtig gedrag?

Niet noodzakelijk.
Eerder onwaarschijnlijk zelfs.

Zat zonder licht spookrijden dat komt al in de buurt 

Niet naleven wegcode in duidelijke gevallen?
Niet naleven wegcode in het algemeen?

Neen.
Bij een ongeval is er altijd minstens 1 die de wegcode niet naleefde.
Dat zijn geen onverschoonbare fouten.
Het moet straffer zijn dan een gewone fout.

[Inazuma]

Het was misschien beter geweest om de wegmarkering weg te laten zodat de fietser beseft dat hij moet oversteken en niet zomaar zijn weg kan vervolgen.

Daarvoor zet de wegbeheerder nu net deze borden, om de fietsers duidelijk te maken dat ze moeten stoppen en voorrang verlenen.

Maar volgens de wegbeheerder is de verkeersdrukte op de B15 weg te groot om ondergeschikt te maken en hebben ze er alles aan gedaan om de fietser te laten beseffen dat deze geen voorrang heeft en in principe zelfs volledig tot stilstand moet komen aan het stopbord alvorens het kruispunt over te steken.

Voila.
En als die fietsers toch niet willen horen, zullen ze het moeten voelen.

Volgens de verzekering is hij volledig in zijn recht, maar als de rechter beslist dat hij toch te snel reed en niet voorzichtig het kruispunt en de oversteekplaats zou hebben opgereden

Dat geldt dan uiteraard net zo goed voor de fietser die geen voorrang verleende.

Hieruit concludeerde men dat vooral de Walen geen kennis hadden van specifieke voorrangsregels voor fietsers, verschil tussen doorgetrokken fietspaden, suggestiestroken enz.

En de Vlamingen wel zeker , lacheeeeuuun !