Bord hangt dag na ongeval met Van Asbroeck meter lager

[jozef]

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

[jo]

Eerst dacht ik van "amai door het rood gereden"
Vandaag na de krant te lezen dacht ik van "dat is al iets heel anders"

[Rafael]

Standaard procedure volgens Wegen en Verkeer. Mij lijkt dit zaakje toch serieus te stinken, zoals wel vaker gebeurd. Jammer voor beide partijen..

[KV]

Imho moet je wel stoppen voor een stop-bord als er geen lichten staan of deze defect zijn ...
Aangezien hij de lichten niet zou hebben gezien, waarom stopte hij dan niet ?

[Jari]

Ik moet zeggen dat het mij niet verbaasde dat er daar iets gebeurd is...
Als je de A12 neemt van Boom naar Antwerpen, zijn er plaatsen waar er lichten zijn uitgeschakeld of weggehaald. Als je dan aan een afgesloten kruispunt komt waar de lichten bovenaan uitgeschakeld zijn en er geen gewoon licht zichtbaar is...

Ik moet eerlijk zijn, ik ben daar zelf ook gepasseerd twee dagen eerder ofzo en ik had zelf ook bijna niet gezien dat het rood was... Zeer onduidelijk daar!
Ik reed gelukkig zelf wel redelijk "traag" omdat het er zo onduidelijk is.

[Jari]

Ik kan me vergissen, maar het STOP-bord was slechts voor een van beide rijbanen en hij zal op het andere gereden hebben...

[Inazuma]

Standaard procedure volgens Wegen en Verkeer.

Aanpassingen pas doen na ongevallen is inderdaad standaard-procedure daar ...

[bibi585]

Standaard procedure volgens Wegen en Verkeer.

Aanpassingen pas doen na ongevallen is inderdaad standaard-procedure daar ...

en dan nog maar als ze eens tijd, veel goesting en geld hebben..............................of als er een bekend persoon bij betrokken is.

[Stefto]

Imho moet je wel stoppen voor een stop-bord als er geen lichten staan of deze defect zijn ...
Aangezien hij de lichten niet zou hebben gezien, waarom stopte hij dan niet ?

Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn

[Inazuma]

Imho moet je wel stoppen voor een stop-bord als er geen lichten staan of deze defect zijn ...
Aangezien hij de lichten niet zou hebben gezien, waarom stopte hij dan niet ?

Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn

Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Omdat hij niet moest stoppen voor dat bord.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn
[/quote]
Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

[Michel]

Als je ter verdediging stelt dat je de lichten niet kon zien, moet je niet tegelijk afkomen met het argument dat je niet stopte voor het stopbord omdat de lichten werkten ...

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien zorgt een stopbord op twee meter hoogte ervoor dat het rechtse verkeerslicht totaal onzichtbaar is.

‘Onzichtbaar was’ eigenlijk, want woensdagmiddag werd een arbeider naar het kruispunt gestuurd. Die maakte het stopbord los en liet het meer dan een meter zakken. Gevolg: het verkeerslicht aan de rechterkant is nu wel zichtbaar.

En ook uit een oogwinkel nog zichtbaar is véél te laat... denk aan de reactieseconde: bij 70 kmh is dat 19 m dat men ongeremd, aan bijna 70 kmh, verderbolt vooraleer men remt...

Meteen na de aanrijding rezen vragen over de signalisatie op en rond het kruispunt. Die zou onvoldoende zichtbaar zijn en op slechte plaatsen staan. “De oude verkeerslichten werden aan het kruispunt in kwestie verwijderd”, weet Wouter Van Herck, woordvoerder van de dienst Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. “Nu staan er tijdelijke werflichten. Het grote licht dat over de rijbaan hangt, werkt nog niet.”

Tijdelijke werkende werflichten waren onzichtbaar door het Stopbord.
Dat nietwerkende grote (werf)licht over de rijbaan zal hij wel gezien hebben... verwarring ..., maar een nietwerkend licht betekend: verkeersborden tellen. In elk geval toch serieus vertragen als er verwarring is.

Stond het stopbord opgesteld volgens de regels dan was er wslk helemaal niets gebeurd. Dus... (degelijk onderzoek -> rechtbank...)

Hopelijk hebben (de nabestaanden van) beide partijen de moed om ook de verantwoordelijke wegbeheerder en de verantwoordelijke signalisatie-firma te laten dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Die ontsnappen al te vaak de dans.

Dat is idd zeer te hopen, dat kan alleen maar de verkeersveiligheid verbeteren; als "ze" Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Inderdaad, dat is toch wel héél duidelijk uit de test:

Wij deden woensdag zelf even de test: de werkzaamheden worden meermaals aangekondigd, net zoals de snelheidsbeperking. Maar omdat het licht over de rijbaan niet werkt, wordt het pas laat duidelijk of het licht op groen of rood staat. Bovendien z