Sorry, dat ik wat laat reageer maar ik had niet gezien dat er nog een reactie was van Michel.
Met de huidige plaatsingsvoorwaarden mag de wegbeheerder alleen afwijken van de algemene regel "voorrang van rechts" op plaatsen waar het verkeer drukker is en aldus niet vlot zou verlopen.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? 
Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zweden- het verkeersveiligste land van Europa ?
Het probleem is dat men in Belgie gewoon niet nadenkt en te pas en te onpas vvr wel of niet toepast.
Idd.
De vvr wordt in de andere landen vooral gebruikt bij zoals men in het Nederlands omschrijft "gelijkwaardige kpt".
èn binnen de bebouwde kom, niet erbuiten.
Want erbuiten zijn wegen heel zelden "gelijkwaardig", en moesten ze gelijkwaardig zijn is een *duidelijke voorrangsregeling* nog altijd veel veiliger als een vvr - de slechte Belgische cijfers bewijzen het... *B1, B5, B9 en B15, D5-rotonde; evtl verkeerslichten... *
Het probleem is dat Belgie de vvr niet alleen toepast op zogenaamde gelijkwaardige kpt die niet te druk zijn maar gewoon de bestuurders pest met vvr waar het eigenlijk te verantwoorden zou vallen om een andere regeling te voorzien.
Idd, dat in Be nog
alle verkeersongevallen stijgen waar in het buitenland een stabilisatie of daling is komt er ook nog bij.
Even de zoekfunctie op Assuralia ingesteld :
Assuralia telde in 2009, 365.167 auto-ongevallen.
Daarmee wordt de stijgende lijn voortgezet. In 2008 waren het er 356.073. In 2007 344.817 en in 2006 328.887.
Een stijging van 11 % op 4 jaar.
Met de dicussie die ik met jou reeds had om op bepaalde wegen met doorgaande functie de vvr af te schaffen ben ik het volledig eens, zelfs in bbk.
en we zijn zeker niet alleen. Eerder ´uitzonderingen´ kunnen hiermee niet akkoord gaan.
Spijtig dat in dit landje maar niets gebeurt in die richting, alhoewel het al doorgedrongen is bij politieke instanties. Blijkbaar wordt het ergens tegengewerkt.
Het volledig afschaffen van de vvr zoals in de VS en alle linksrijdende landen zit er voorlopig niet in gezien alle rechtsrijdende landen in Europa dezelfde norm moeten toepassen en de vvr als de algemene basisregel moeten zien.
Dat klopt, maar buiten de bbk kan men het volledig afschaffen.
8.10. De verkeersborden B1, B5, B9 en B15 mogen slechts geplaatst worden wanneer wegens de aard en de dichtheid van het verkeer het behoud van de voorrang van rechts de vlotheid van het verkeer zou tegenwerken.
Dat
mogen stoort mij zeer.
Dus de wegbeheerders kunnen doen en laten wat ze willen.Ze zouden letterlijk zelfs VVR op de autosnelweg kunnen toepassen... of vergis ik mij...
Als ze op een verdekt kpt, waar de brede 90 kmh-hoofdweg zelfs vvr moet verlenen op een smallere onvoorziene veldweg, nalaten überhaupt borden te zetten is dat zelfs niet zo overdreven... Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
En waarom vegen vele wegbeheerders daar hun voeten aan ? (toch in de streek waar ik regelmatig rij)
VVR wordt hier steeds misbruikt als vlotheidsremmend middel buiten de bebouwde kom, en dus ook op bredere dorpsverbindingswegen waar het O.V. en zwaar verkeer rijdt. Veldwegjes van 2 m breed krijgen vvr op Lijnbussen, geen wonder dat hun rijtijden enkel kloppen als buschauffeurs hun voeten vegen aan snelheidsbeperkingen en vvr.
Het aanbrengen van borden die de voorrang regelen zouden bijgevolg een uitzondering moeten zijn op de algemene regel voorrang van rechts.
Zolang artikel 8.10 van de plaatsingsvoorwaarden bestaat moet men in eerste instantie blijven uitgaan van de algemen vvr.
Alleen op bepaalde wegen wordt zowieso aanvaard dat de borden B9 worden aangebracht.
Ooit is er zelfs een akkoord geweest met de lijn dat op bepaalde trajecten die de lijnbus volgt en die niet voldoen om B9 borden te plaatsen toch bij elk kpt een B15 geplaatst mocht worden voor de vlotheid van het openbaar vervoer.
Een akkoord ? Is dat bindend, of gewoon voor de vuilbak ?
Het O.V. rijdt hier meestal rustig door aan die B17-tjes hoor, politiewagens ook...
Op sommige wegen moet de vvr volgens Europese afspraken blijven bestaan, zoals in wegen of straten die geen doorgaande functie hebben omdat te veel vlotheid tot ongevallen zou kunnen leiden.
Vlotheid tot ongevallen leiden
Waarom is UK dan -na Zw
[color=red
Christophoros
Auteur