Maar stel dat een dergelijke zaak voor de rechtbank komt, en de rechter advies inwint van de juridische dienst van de Fod Mob en de beklaagde zich verweert met de uitspraken op dit forum die in zijn voordeel pleiten, dan zal de rechter zich baseren op het advies van de juridische dienst van de Fod Mob. Het advies van de juridische dienst van de Fod Mob wordt bij tegenstrijdige interpretatie van de verkeerswet nu eenmaal als doorslaggevend beschouwd.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingeschreven zijn, maar echter hoofdzakelijk ipv bijkomstig gebruikt worden voor andere dan landbouwd
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
De rechter dient zich in allereerste plaats te baseren op de wetgeving zoals deze in het Staatsblad gepubliceerd is.
Bij twijfel en onduidelijkheden over de interpretatie en de intenties van de wetgever, kan men eventueel terugvallen op elementen in het het Verslag aan de Koning en voorbereidend parlementair werk, maar dit kan enkel
om lacunes in te vullen, NIET om de wetgeving zelf te verdraaien en ineens anders uit te leggen dan ze geschreven staat.
De huidige wetgeving vermeldt klaar en duidelijk het bijkomstig gebruik voor personen en goederenvervoer in de voertuigdefinitie (Art 1.9° ) bij de rijbewijsreglementering.
De rijbewijscategorie G dan enkel gaan voorbehouden voor effectief landbouwgebruik, en het negeren van de wettelijke mogelijkheid voor "bijkomstig" ander gebruik, is een regelrechte aanfluiting van de wetgeving.
Het zou dan ook de eerste maal zijn dat het vereiste soort rijbewijs afhangt van het feitelijke gebruik van het voertuig ....
Je zou denken te mogen verwachten dat dit dan ook zeer duidelijk en nadrukkelijk zo in de wetgeving zou staan, indien dit inderdaad het geval was. Maar niet dus.
Alleen, dat strookt blijkbaar niet met wat "Europa" zinnens was met landbouwvoertuigen.
De Belgische overheid heeft bijgevolg de Europese bedoelingen uitermate slecht omgezet in nationale wetgeving - niet verwonderlijk maar gebruikelijk onder minister Landuyt - en probeert nu uit alle macht die bestaande wetgeving te doen doorgaan als wat Europa ermee bedoelde ... op de kap van de weggebruikers die het helemaal niet meer kunnen volgen.
Uiteraard dekt de FOD Mob - een overheidsdienst die netjes in de pas moet lopen - dit dan publiek ook zo in, daarbij zo ver gaande dat men de teksten op de website aanpast en dan doet alsof de zelf aangepaste tekst ook de wetgevingstekst is ...
De "samenlezing" verandert namelijk geen bal aan de bestaande wetgeving.
Art 2 §1. 9° verwijst rechtstreeks naar de
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens, zoals bedoeld en gedefiniëerd in Art 1.9° - en voegt er dan nog een paar aan toe:
evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine. - als de toegelaten voertuigen met rijbewijs G.
Op geen enkel moment beperkt Art 2 §1.9° daarmee de definitie in Art 1.9° .
Dit betekent dat "bijkomstig (niet-landbouw) gebruik" van landbouwvoertuigen perfect kan met rijbewijs G - dat is nu net de samenlezing van beide Artikels ...
Het is ook zeer opmerkelijk dat de FOD Mob deze beperkende denkwijze uitsluitend toepast op categorie G.
Dezelfde denkwijze zou verbieden een bus of autocar zonder passagiers nog te besturen met rijbewijs D ...
Een bus/autocar die geen passagiers vervoert, beantwoordt immers ook niet meer aan zijn gebruiksbestemming om passagiers te vervoeren.
Voor categorie D is zelfs geen bijkomstig gebruik voor goederenvervoer (bvb enkel bagage vervoeren) voorzien ...
Wat uiteraard niet kan, is met rijbewijs G voertuigen besturen die weliswaar look-alikes zijn van landbouwvoertuigen, die mogelijks zelfs zo ingesch
Christophoros
Auteur