Dit reglement?

[mazda]

Dit zijn wel serieuse discussies waar veel tijd werd ingestoken door verschillende personen en die je nog steeds kan nalezen op het oude discussiegedeelte van wegcode.be.  met de zuivere bedoeling om de wegcode enenals de toepassing ervan zo duidelijk mogelijk te maken voor Jan met de Pet.

Er zijn verschillende mogelijkheden om conflictvrije lichten duidelijk te laten overkomen bij de bestuurders.
De zuiverste regeling is allemaal pijlen.
De enige onaanvaardbare oplossing is net die oplossing die men in Belgie heeft gekozen.

Het moet nu toch wel stilletjesaan duidelijk zijn dat vele bestuurders ongewild (per vergissing) door die rode pijl rijden.
Dit zijn geen rood rijders, maar meestal brave onschuldige burgers.

Het is niet echt gevaarlijk om door de rode pijl naar links het kruispunt op te rijden op voorwaarde dat het volle groene licht brand.
Het dwarsverkeer heeft dan rood en aan de tegenliggers moet je zowieso voorrang verlenen bij links afslaan.

[Stefto]

Inazuma,

Ik ben zeer aangenaam verrast dat jij den Tienne ook mee probeert te overtuigen terug te keren naar de situatie van voor 2001.


Aan allen,

Ik zou willen oproepen aan allen die deze draad volgen en het ook met me eens zijn eveneens een e-mail te sturen met dezelfde vraag. Wat wij willen is dat men de woorden "behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer' terug schrapt uit het MB. Het KB over de verkeerslichten voorlopig ongewijzigd laten en de wegbeheerder verplichten de cirkelvormige lichten (waar ze gecombineerd werden met pijlen) zo snel mogelijk te veranderen in pijlvormige lichten.
Het zou fijn zijn dat we als chritophoros-forumers iets positiefs kunnen veranderen aan het belabberd verkeersbeleid.

Zet eventueel je verstuurde mail hier op het forum maar nog liever de reacties die je terugkrijgt.

Ik heb mijn laatste mail vertuurd naar info@schouppe.fed.be en info@premier.fed.be
De mail die ik gisteren ontving kwam van Marc.Vansnick@schouppe.fed.be. Daar kan je dus ook proberen.

Succes en alvast bedankt.




Hier nog eens de tekst die ik al verschillende keren heb verzonden. (enkel de foto's lukken me voorlopig niet)

- Driekleurige verkeerslichten aangevuld met driekleurige verkeerslichten in de vorm van pijlen voor de regeling van het links afslaand verkeer. -

In artikel 61 van het Koninklijk besluit (KB) van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg. (B.S. 09.12.1975) worden ons de driekleurige verkeerslichten voorgesteld en zegt de wetgever hoe we ons moeten gedragen wanneer we deze lichten tegenkomen.


“Artikel 61: Driekleurige verkeerslichten



61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;

2° vast oranjegeel licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden, tenzij de bestuurder bij het aangaan van dat licht het teken zo dicht genaderd is, dat hij niet meer op voldoende veilige wijze kan stoppen; zo dit licht bij een kruispunt geplaatst is, mag de bestuurder, die de stopstreep of het licht in dergelijke omstandigheden voorbijgereden is, het kruispunt evenwel slechts oversteken op voorwaarde de andere weggebruikers niet in gevaar te brengen;

3° groen licht betekent dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden;

4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen. Deze pijlen hebben dezelfde betekenis als de lichten maar het verbod of de toelating is beperkt tot de richtingen die door de pijlen aangegeven worden;

5° wanneer één of meer bijkomende lichten in de vorm van één of meer groene pijlen tegelijk met een rood licht of een oranjegeel licht branden, betekenen de pijlen dat alleen in de richtingen die door de pijlen worden aangeduid mag voortgereden worden, op voorwaarde dat voorrang verleend wordt aan de bestuurders die op regelmatige wijze uit andere richtingen komen en aan de voetgangers;”
Belangrijk: Vervangen is niet gelijk aan combineren of aanvullen.


Sedert de invoering van artikel 3.3.1. derde lid van het Ministerieel besluit (MB) van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens (B.S. 14.10.1976) :”Het is verboden, voor de regeling van het verkeer bij dezelfde toegang van een kruispunt, het stelsel met pijlen die de lichten van het driekleurig stelsel vervangen, te combineren met een ander stelsel van verkeerslichten, behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer.” (deze tekst werd van kracht op 15 november 2001) plaatst de wegbeheerder op tal van plaatsen een combinatie van ronde lichten en pijlvormige lichten die beiden in een driekleurig stelsel werken.


Uit artikel 61.1.4° van het KB van 1/12/1975 blijkt dat de combinatie van ronde lichten en pijlvormige lichten die beiden in een driekleurig stelsel werken niet voorzien is. De gecombineerde verkeerslichten zijn dus niet overeenkomstig de voorschriften van het KB. Als deze combinatie niet voorzien is kan men ook niet weten welk gedrag men moet stellen in voorkomend geval.
In artikel 5 van hetzelfde KB staat dat: “De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.” ‘Dit reglement’ betekent in deze zin het KB van 1/12/1975. Daarom moet men deze combinatie van lichten niet in acht nemen.


Natuurlijk zullen sommigen beweren dat je in ieder geval niet naar links mag afslaan zolang de naar links gerichte rode pijl brandt.
Juist. Behalve als er gelijktijdig een groen rond licht brand want dat geeft je de toelating om verder te rijden. Zowel rechtdoor als naar links als naar rechts.


Anderen halen artikel 60.2. van het KB van 1/12/1975 erbij. Daar staat: “De Minister van Verkeerswezen bepaalt de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens die niet in dit reglement voorzien zijn, evenals de manier waarop de werken en verkeersbelemmeringen moeten gesignaleerd worden.”
Zelfs al zou je je in moeilijke bochten willen wringen om artikel 60.2. van het KB samen met artikel 3.3.1. van het MB van 11/10/1976 de combinatie van de verkeerslichten te laten wettigen. Artikel 5 van het KB blijft deze piste onmogelijk maken omdat je het MB nodig hebt om de lichten te wettigen terwijl we enkel de verkeerslichten die overeenkomstig het KB zijn aangebracht in acht moeten nemen.
Bovendien gaat het wel degelijk om verkeerstekens die in het reglement voorzien zijn (bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens die niet in dit reglement voorzien zijn). Alleen de combinatie van de ronde en pijlvormige lichten is niet voorzien.


     
foto1                            foto2

(Vooral op foto 1 bestaat het gevaar dat de bestuurder van de bestelwagen het rode pijllicht voorbij zal rijden. Dit kan gebeuren zonder dat de bestuurder dit opmerkt. Hij kan aan zijn rechterzijde het groene licht zien branden en de lichten boven de rijstrook niet opmerken omdat zij buiten zijn gezichtsveld vallen. Hij zal doorrijden zonder besef van een eventueel probleem. Op foto 2 stelt dat probleem zich minder, omdat de lichten in één toestel geplaatst zijn, maar verwarring valt niet uit te sluiten.)


Nu we niet meer anders kunnen dan het probleem erkennen moet er naar een oplossing gezocht worden.
De meest voorgestelde oplossing is de combinatie van de lichten gewoon in het KB inschrijven. Probleem van de baan zou je denken.
Niet waar. De lichten zoals op de foto blijven tegenstrijdige signalen sturen. Iedere goedmenende bestuurder kan wel eens het ronde groene licht opmerken zonder de rode pijl gezien te hebben. Zo kan je zonder je het weet een ernstige overtreding begaan.
De oplossing bestaat erin om in het derde lid van artikel 3.3.1. van het MB van 11/10/1976 de woorden ‘behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer’ te schrappen en de verkeerslichten terug te normaliseren d.w.z. ofwel ronde lichten, ofwel enkel pijlvormige lichten. Dit hoeft trouwens niet duur te zijn. Het aanbrengen van een pijlvorm rechtdoor en rechts (bij de foto’s boven) is een kleine investering in een grotere duidelijkheid en we voorkomen ‘onschuldige’ slachtoffers.

[Inazuma]

Inazuma,
Ik ben zeer aangenaam verrast dat jij den Tienne ook mee probeert te overtuigen terug te keren naar de situatie van voor 2001.

Ik heb nooit wat anders gezegd dan dat ik dit een gevaarlijke en onduidelijke regeling vind 

Eigenlijk heeft die aanpassing door Durant alleen maar problemen opgeleverd, al meteen beginnend met een foutieve invoeging van de aanpassingen in de wetgevingsdatabank.

[Rudi]

Sorry vrienden, maar ik kan het onderwerp niet zo goed meer volgen. Ik zal het dit weekeinde allemaal eens rustig nalezen.

Ik heb echter een verzoek voor de specialisten van de verkeerslichten (bollen en pijlen) : wat denkt u van de uitspraken in volgend artikel :

http://www.dilbeek-malcontenten.be/malcontenten/index.php?option=com_content&view=article&id=1953:ontruimingspijl-kruispunt-n8-rozenlaan#JOSC_TOP

hopelijk werkt de verwijzing.

[KV]

Een ontruimingspijl is bij mijn weten al meer dan 30 jaar gedefinieerd in de wegcode ...
Ik zie niet in wat de malcontenten hier voor problemen in zien

Maar ja, degenen die de wegcode niet kennen zijn de ergste klagers zeker ...

Komen ze trouwens wel eens van rond hun eigen kerktoren ?  Want die dingen herinner ik al van sinds ik nog kind was

[Inazuma]

Ik heb echter een verzoek voor de specialisten van de verkeerslichten (bollen en pijlen) : wat denkt u van de uitspraken in volgend artikel :

http://www.dilbeek-malcontenten.be/malcontenten/index.php?option=com_content&view=article&id=1953:ontruimingspijl-kruispunt-n8-rozenlaan#JOSC_TOP

dat ze er geen van allen wat van kennen ?

Als je meer info wil zijn  foto's nodig.

[mazda]

Sorry vrienden, maar ik kan het onderwerp niet zo goed meer volgen. Ik zal het dit weekeinde allemaal eens rustig nalezen.

Ik heb echter een verzoek voor de specialisten van de verkeerslichten (bollen en pijlen) : wat denkt u van de uitspraken in volgend artikel :

http://www.dilbeek-malcontenten.be/malcontenten/index.php?option=com_content&view=article&id=1953:ontruimingspijl-kruispunt-n8-rozenlaan#JOSC_TOP

hopelijk werkt de verwijzing.

Vergeet nietdat we hier reeds in 2008 mee bezig waren.
Lees ook op wegcode.be discussiegedeelte verkeerslichten.

Hieuit een citaat :

mazda
Junior Lid

Berichten: 123


  Re: verkeerslichten
« Antwoord #60 Gepost op: 23 September 2008, 21:29 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Inazuma,

Bij jou gaat het er blijkbaar om deze regeling met driekleurige ronde lichten rechts en boven geplaatst voor rechts en rechtdoor rijden, in combinatie met driekleurige naar links gerichte pijlen , boven en links geplaatst wettelijk in orde te zetten of te houden.

Dit bestaat nergens, ook niet in Nederland ( systeem reeds uitgelegd in andere draad)
Het probleem is dat de ronde lichten rechts MOETEN staan      (boven en links herhaling)
En dat de pijlen RECHTS OF BOVEN MOETEN staan  ( links herhaling)

In de combinatie waar ik van spreek krijg je rechts de ronde lichten, en boven de pijlen naar links.  Alle ander lichten zijn herhaling.

Waar moet je dan kijken rechts of boven?
Als je rechts kijkt zie je een rond licht dat niet aangeeft dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde toegangsweg vh kruispunt.
De pijlen naar links worden in deze combinatie boven geplaatst en niet rechts.    (Links herhaling) Die zie je dus niet wanneer je enkel naar rechts kijkt.

Wat is nu het probleem? DAT EEN BESTUURDER DIE NAAR DE RECHTS GEPLAATSTE LICHTEN KIJKT MOET KUNNEN UITMAKEN OF DIE VOOR HEM BESTEMD ZIJN OF NIET.
Als je naar rechts kijkt moet je kunnen zien dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde plaats, dit kan door de ronde lichten te vervangen door pijlen.

Je kan natuurlijk ook de wegcode aanpassen zoals in Nederland waar rechts en links herhalingslichten staan.
In Nederland is niet het rechtse licht het belangrijkste maar de lichten boven ELKE rijstrook.

De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.
Deze regeling is nu pas echt aan de orde, daardoor is er niet vroeger gereageerd. (in 2001 ofzo)
Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk is.

Als jullie er uiteindelijk zullen uitgeraken en je zou gelijk hebben ivm met de vergissing ivm de alinea, dan hoop ik dat er nog een stukje aan toegevoegd kan worden waarin staat dat minstens ALLE lichten rechts MOETEN staan.

Het liefstzie ik overal pijlen dat is het eenvoudigste en het duidelijkst.
Andere duidelijke mogelijkheden bestaan, maar DEZE COMBINATIE KAN NIET.



 
 
  Gelogd  
 
 
 
Rik D'huyvetters
Beheerder
Veteraan

Berichten: 9.625


No, this is my cat


   Re: verkeerslichten
« Antwoord #61 Gepost op: 23 September 2008, 21:51 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op 23 September 2008, 21:29
De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.

Mazda, wij willen helemaal niets legaliseren.
We merken enkel op dat de gebruikte combinatie van lichten niet illegaal zijn geplaatst en dus moeten gevolgd worden.

Dat de wegcode op dat vlak duidelijker kan hebben we ook reeds opgemerkt, dus daar zijn we het wel met elkaar over eens, maar de combinaties zijn er en hebben hun nut bij de conflictloze kruispunten en zullen naar alle waarschijnlijkheid dan ook blijven.

Ik zal eens navraag doen of hier aandacht gaat aan besteed worden in de nieuwe wegcode zodat het voor iedereen duidelijk wordt.
 
  Gelogd  
 
 
 
Dirk Deckx
Beheerder
Veteraan

Berichten: 3.493



   Re: verkeerslichten
« Antwoord #62 Gepost op: 23 September 2008, 22:13 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Er is een e-mail vertrokken naar de verantwoordelijke van Justel (Juridat) waarin de mogelijk foute telling van de leden aangestipt werd. Inazuma wees hierboven ondermeer ook op artikel 3.4 waar dezelfde telling gehanteerd werd met duidelijk foute teksten (zinsconstructies) tot gevolg.
We gaan dit zo snel mogelijk rechtzetten.
Wij 'legaliseren' uiteraard helemaal niks. We moeten de wetteksten correct weergeven zoals ze door de wetgever opgedragen worden, niet meer en niet minder.
Dit is een speciaal geval dat even 'on hold' staat tot ik uitleg gekregen heb van twee partijen. Als het te lang duurt zal ik de tekst aanpassen aan de versie van jura.be en Postal.

Deze toestand is er gekomen omdat we lang geleden bij het invoeren van de wetteksten op deze site alleen maar konden terugvallen op de "officieuze" geconsolideerde wetgeving van Justel. Eventuele fouten werden dus mee overgenomen.
Mijn grootste bekommernis is dat dit soort zaken ook op andere locaties zou kunnen voorkomen, vooral dus bij de wetgeving die al vanaf het prille begin van wegcode.be on line staan.
Vandaar mijn oproep om vastgestelde fouten rechtstreeks aan mij te signaleren.  
 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
Ik wil vooral Inazuma bedanken omdat hij ook een mail stuurde naar EtieKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Vergeet nietdat we hier reeds in 2008 mee bezig waren.
Lees ook op wegcode.be discussiegedeelte verkeerslichten.

Hieuit een citaat :

mazda
Junior Lid

Berichten: 123


  Re: verkeerslichten
« Antwoord #60 Gepost op: 23 September 2008, 21:29 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Inazuma,

Bij jou gaat het er blijkbaar om deze regeling met driekleurige ronde lichten rechts en boven geplaatst voor rechts en rechtdoor rijden, in combinatie met driekleurige naar links gerichte pijlen , boven en links geplaatst wettelijk in orde te zetten of te houden.

Dit bestaat nergens, ook niet in Nederland ( systeem reeds uitgelegd in andere draad)
Het probleem is dat de ronde lichten rechts MOETEN staan      (boven en links herhaling)
En dat de pijlen RECHTS OF BOVEN MOETEN staan  ( links herhaling)

In de combinatie waar ik van spreek krijg je rechts de ronde lichten, en boven de pijlen naar links.  Alle ander lichten zijn herhaling.

Waar moet je dan kijken rechts of boven?
Als je rechts kijkt zie je een rond licht dat niet aangeeft dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde toegangsweg vh kruispunt.
De pijlen naar links worden in deze combinatie boven geplaatst en niet rechts.    (Links herhaling) Die zie je dus niet wanneer je enkel naar rechts kijkt.

Wat is nu het probleem? DAT EEN BESTUURDER DIE NAAR DE RECHTS GEPLAATSTE LICHTEN KIJKT MOET KUNNEN UITMAKEN OF DIE VOOR HEM BESTEMD ZIJN OF NIET.
Als je naar rechts kijkt moet je kunnen zien dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde plaats, dit kan door de ronde lichten te vervangen door pijlen.

Je kan natuurlijk ook de wegcode aanpassen zoals in Nederland waar rechts en links herhalingslichten staan.
In Nederland is niet het rechtse licht het belangrijkste maar de lichten boven ELKE rijstrook.

De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.
Deze regeling is nu pas echt aan de orde, daardoor is er niet vroeger gereageerd. (in 2001 ofzo)
Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk is.

Als jullie er uiteindelijk zullen uitgeraken en je zou gelijk hebben ivm met de vergissing ivm de alinea, dan hoop ik dat er nog een stukje aan toegevoegd kan worden waarin staat dat minstens ALLE lichten rechts MOETEN staan.

Het liefstzie ik overal pijlen dat is het eenvoudigste en het duidelijkst.
Andere duidelijke mogelijkheden bestaan, maar DEZE COMBINATIE KAN NIET.



 
 
  Gelogd  
 
 
 
Rik D'huyvetters
Beheerder
Veteraan

Berichten: 9.625


No, this is my cat


   Re: verkeerslichten
« Antwoord #61 Gepost op: 23 September 2008, 21:51 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op 23 September 2008, 21:29
De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.

Mazda, wij willen helemaal niets legaliseren.
We merken enkel op dat de gebruikte combinatie van lichten niet illegaal zijn geplaatst en dus moeten gevolgd worden.

Dat de wegcode op dat vlak duidelijker kan hebben we ook reeds opgemerkt, dus daar zijn we het wel met elkaar over eens, maar de combinaties zijn er en hebben hun nut bij de conflictloze kruispunten en zullen naar alle waarschijnlijkheid dan ook blijven.

Ik zal eens navraag doen of hier aandacht gaat aan besteed worden in de nieuwe wegcode zodat het voor iedereen duidelijk wordt.
 
  Gelogd  
 
 
 
Dirk Deckx
Beheerder
Veteraan

Berichten: 3.493



   Re: verkeerslichten
« Antwoord #62 Gepost op: 23 September 2008, 22:13 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Er is een e-mail vertrokken naar de verantwoordelijke van Justel (Juridat) waarin de mogelijk foute telling van de leden aangestipt werd. Inazuma wees hierboven ondermeer ook op artikel 3.4 waar dezelfde telling gehanteerd werd met duidelijk foute teksten (zinsconstructies) tot gevolg.
We gaan dit zo snel mogelijk rechtzetten.
Wij 'legaliseren' uiteraard helemaal niks. We moeten de wetteksten correct weergeven zoals ze door de wetgever opgedragen worden, niet meer en niet minder.
Dit is een speciaal geval dat even 'on hold' staat tot ik uitleg gekregen heb van twee partijen. Als het te lang duurt zal ik de tekst aanpassen aan de versie van jura.be en Postal.

Deze toestand is er gekomen omdat we lang geleden bij het invoeren van de wetteksten op deze site alleen maar konden terugvallen op de "officieuze" geconsolideerde wetgeving van Justel. Eventuele fouten werden dus mee overgenomen.
Mijn grootste bekommernis is dat dit soort zaken ook op andere locaties zou kunnen voorkomen, vooral dus bij de wetgeving die al vanaf het prille begin van wegcode.be on line staan.
Vandaar mijn oproep om vastgestelde fouten rechtstreeks aan mij te signaleren.  
 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
Ik wil vooral Inazuma bedanken omdat hij ook een mail stuurde naar EtieKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Vergeet nietdat we hier reeds in 2008 mee bezig waren.
Lees ook op wegcode.be discussiegedeelte verkeerslichten.

Hieuit een citaat :

mazda
Junior Lid

Berichten: 123


  Re: verkeerslichten
« Antwoord #60 Gepost op: 23 September 2008, 21:29 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Inazuma,

Bij jou gaat het er blijkbaar om deze regeling met driekleurige ronde lichten rechts en boven geplaatst voor rechts en rechtdoor rijden, in combinatie met driekleurige naar links gerichte pijlen , boven en links geplaatst wettelijk in orde te zetten of te houden.

Dit bestaat nergens, ook niet in Nederland ( systeem reeds uitgelegd in andere draad)
Het probleem is dat de ronde lichten rechts MOETEN staan      (boven en links herhaling)
En dat de pijlen RECHTS OF BOVEN MOETEN staan  ( links herhaling)

In de combinatie waar ik van spreek krijg je rechts de ronde lichten, en boven de pijlen naar links.  Alle ander lichten zijn herhaling.

Waar moet je dan kijken rechts of boven?
Als je rechts kijkt zie je een rond licht dat niet aangeeft dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde toegangsweg vh kruispunt.
De pijlen naar links worden in deze combinatie boven geplaatst en niet rechts.    (Links herhaling) Die zie je dus niet wanneer je enkel naar rechts kijkt.

Wat is nu het probleem? DAT EEN BESTUURDER DIE NAAR DE RECHTS GEPLAATSTE LICHTEN KIJKT MOET KUNNEN UITMAKEN OF DIE VOOR HEM BESTEMD ZIJN OF NIET.
Als je naar rechts kijkt moet je kunnen zien dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde plaats, dit kan door de ronde lichten te vervangen door pijlen.

Je kan natuurlijk ook de wegcode aanpassen zoals in Nederland waar rechts en links herhalingslichten staan.
In Nederland is niet het rechtse licht het belangrijkste maar de lichten boven ELKE rijstrook.

De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.
Deze regeling is nu pas echt aan de orde, daardoor is er niet vroeger gereageerd. (in 2001 ofzo)
Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk is.

Als jullie er uiteindelijk zullen uitgeraken en je zou gelijk hebben ivm met de vergissing ivm de alinea, dan hoop ik dat er nog een stukje aan toegevoegd kan worden waarin staat dat minstens ALLE lichten rechts MOETEN staan.

Het liefstzie ik overal pijlen dat is het eenvoudigste en het duidelijkst.
Andere duidelijke mogelijkheden bestaan, maar DEZE COMBINATIE KAN NIET.



 
 
  Gelogd  
 
 
 
Rik D'huyvetters
Beheerder
Veteraan

Berichten: 9.625


No, this is my cat


   Re: verkeerslichten
« Antwoord #61 Gepost op: 23 September 2008, 21:51 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op 23 September 2008, 21:29
De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.

Mazda, wij willen helemaal niets legaliseren.
We merken enkel op dat de gebruikte combinatie van lichten niet illegaal zijn geplaatst en dus moeten gevolgd worden.

Dat de wegcode op dat vlak duidelijker kan hebben we ook reeds opgemerkt, dus daar zijn we het wel met elkaar over eens, maar de combinaties zijn er en hebben hun nut bij de conflictloze kruispunten en zullen naar alle waarschijnlijkheid dan ook blijven.

Ik zal eens navraag doen of hier aandacht gaat aan besteed worden in de nieuwe wegcode zodat het voor iedereen duidelijk wordt.
 
  Gelogd  
 
 
 
Dirk Deckx
Beheerder
Veteraan

Berichten: 3.493



   Re: verkeerslichten
« Antwoord #62 Gepost op: 23 September 2008, 22:13 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Er is een e-mail vertrokken naar de verantwoordelijke van Justel (Juridat) waarin de mogelijk foute telling van de leden aangestipt werd. Inazuma wees hierboven ondermeer ook op artikel 3.4 waar dezelfde telling gehanteerd werd met duidelijk foute teksten (zinsconstructies) tot gevolg.
We gaan dit zo snel mogelijk rechtzetten.
Wij 'legaliseren' uiteraard helemaal niks. We moeten de wetteksten correct weergeven zoals ze door de wetgever opgedragen worden, niet meer en niet minder.
Dit is een speciaal geval dat even 'on hold' staat tot ik uitleg gekregen heb van twee partijen. Als het te lang duurt zal ik de tekst aanpassen aan de versie van jura.be en Postal.

Deze toestand is er gekomen omdat we lang geleden bij het invoeren van de wetteksten op deze site alleen maar konden terugvallen op de "officieuze" geconsolideerde wetgeving van Justel. Eventuele fouten werden dus mee overgenomen.
Mijn grootste bekommernis is dat dit soort zaken ook op andere locaties zou kunnen voorkomen, vooral dus bij de wetgeving die al vanaf het prille begin van wegcode.be on line staan.
Vandaar mijn oproep om vastgestelde fouten rechtstreeks aan mij te signaleren.  
 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
Ik wil vooral Inazuma bedanken omdat hij ook een mail stuurde naar EtieKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Vergeet nietdat we hier reeds in 2008 mee bezig waren.
Lees ook op wegcode.be discussiegedeelte verkeerslichten.

Hieuit een citaat :

mazda
Junior Lid

Berichten: 123


  Re: verkeerslichten
« Antwoord #60 Gepost op: 23 September 2008, 21:29 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Inazuma,

Bij jou gaat het er blijkbaar om deze regeling met driekleurige ronde lichten rechts en boven geplaatst voor rechts en rechtdoor rijden, in combinatie met driekleurige naar links gerichte pijlen , boven en links geplaatst wettelijk in orde te zetten of te houden.

Dit bestaat nergens, ook niet in Nederland ( systeem reeds uitgelegd in andere draad)
Het probleem is dat de ronde lichten rechts MOETEN staan      (boven en links herhaling)
En dat de pijlen RECHTS OF BOVEN MOETEN staan  ( links herhaling)

In de combinatie waar ik van spreek krijg je rechts de ronde lichten, en boven de pijlen naar links.  Alle ander lichten zijn herhaling.

Waar moet je dan kijken rechts of boven?
Als je rechts kijkt zie je een rond licht dat niet aangeeft dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde toegangsweg vh kruispunt.
De pijlen naar links worden in deze combinatie boven geplaatst en niet rechts.    (Links herhaling) Die zie je dus niet wanneer je enkel naar rechts kijkt.

Wat is nu het probleem? DAT EEN BESTUURDER DIE NAAR DE RECHTS GEPLAATSTE LICHTEN KIJKT MOET KUNNEN UITMAKEN OF DIE VOOR HEM BESTEMD ZIJN OF NIET.
Als je naar rechts kijkt moet je kunnen zien dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde plaats, dit kan door de ronde lichten te vervangen door pijlen.

Je kan natuurlijk ook de wegcode aanpassen zoals in Nederland waar rechts en links herhalingslichten staan.
In Nederland is niet het rechtse licht het belangrijkste maar de lichten boven ELKE rijstrook.

De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.
Deze regeling is nu pas echt aan de orde, daardoor is er niet vroeger gereageerd. (in 2001 ofzo)
Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk is.

Als jullie er uiteindelijk zullen uitgeraken en je zou gelijk hebben ivm met de vergissing ivm de alinea, dan hoop ik dat er nog een stukje aan toegevoegd kan worden waarin staat dat minstens ALLE lichten rechts MOETEN staan.

Het liefstzie ik overal pijlen dat is het eenvoudigste en het duidelijkst.
Andere duidelijke mogelijkheden bestaan, maar DEZE COMBINATIE KAN NIET.



 
 
  Gelogd  
 
 
 
Rik D'huyvetters
Beheerder
Veteraan

Berichten: 9.625


No, this is my cat


   Re: verkeerslichten
« Antwoord #61 Gepost op: 23 September 2008, 21:51 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op 23 September 2008, 21:29
De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.

Mazda, wij willen helemaal niets legaliseren.
We merken enkel op dat de gebruikte combinatie van lichten niet illegaal zijn geplaatst en dus moeten gevolgd worden.

Dat de wegcode op dat vlak duidelijker kan hebben we ook reeds opgemerkt, dus daar zijn we het wel met elkaar over eens, maar de combinaties zijn er en hebben hun nut bij de conflictloze kruispunten en zullen naar alle waarschijnlijkheid dan ook blijven.

Ik zal eens navraag doen of hier aandacht gaat aan besteed worden in de nieuwe wegcode zodat het voor iedereen duidelijk wordt.
 
  Gelogd  
 
 
 
Dirk Deckx
Beheerder
Veteraan

Berichten: 3.493



   Re: verkeerslichten
« Antwoord #62 Gepost op: 23 September 2008, 22:13 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Er is een e-mail vertrokken naar de verantwoordelijke van Justel (Juridat) waarin de mogelijk foute telling van de leden aangestipt werd. Inazuma wees hierboven ondermeer ook op artikel 3.4 waar dezelfde telling gehanteerd werd met duidelijk foute teksten (zinsconstructies) tot gevolg.
We gaan dit zo snel mogelijk rechtzetten.
Wij 'legaliseren' uiteraard helemaal niks. We moeten de wetteksten correct weergeven zoals ze door de wetgever opgedragen worden, niet meer en niet minder.
Dit is een speciaal geval dat even 'on hold' staat tot ik uitleg gekregen heb van twee partijen. Als het te lang duurt zal ik de tekst aanpassen aan de versie van jura.be en Postal.

Deze toestand is er gekomen omdat we lang geleden bij het invoeren van de wetteksten op deze site alleen maar konden terugvallen op de "officieuze" geconsolideerde wetgeving van Justel. Eventuele fouten werden dus mee overgenomen.
Mijn grootste bekommernis is dat dit soort zaken ook op andere locaties zou kunnen voorkomen, vooral dus bij de wetgeving die al vanaf het prille begin van wegcode.be on line staan.
Vandaar mijn oproep om vastgestelde fouten rechtstreeks aan mij te signaleren.  
 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
Ik wil vooral Inazuma bedanken omdat hij ook een mail stuurde naar EtieKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Vergeet nietdat we hier reeds in 2008 mee bezig waren.
Lees ook op wegcode.be discussiegedeelte verkeerslichten.

Hieuit een citaat :

mazda
Junior Lid

Berichten: 123


  Re: verkeerslichten
« Antwoord #60 Gepost op: 23 September 2008, 21:29 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Inazuma,

Bij jou gaat het er blijkbaar om deze regeling met driekleurige ronde lichten rechts en boven geplaatst voor rechts en rechtdoor rijden, in combinatie met driekleurige naar links gerichte pijlen , boven en links geplaatst wettelijk in orde te zetten of te houden.

Dit bestaat nergens, ook niet in Nederland ( systeem reeds uitgelegd in andere draad)
Het probleem is dat de ronde lichten rechts MOETEN staan      (boven en links herhaling)
En dat de pijlen RECHTS OF BOVEN MOETEN staan  ( links herhaling)

In de combinatie waar ik van spreek krijg je rechts de ronde lichten, en boven de pijlen naar links.  Alle ander lichten zijn herhaling.

Waar moet je dan kijken rechts of boven?
Als je rechts kijkt zie je een rond licht dat niet aangeeft dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde toegangsweg vh kruispunt.
De pijlen naar links worden in deze combinatie boven geplaatst en niet rechts.    (Links herhaling) Die zie je dus niet wanneer je enkel naar rechts kijkt.

Wat is nu het probleem? DAT EEN BESTUURDER DIE NAAR DE RECHTS GEPLAATSTE LICHTEN KIJKT MOET KUNNEN UITMAKEN OF DIE VOOR HEM BESTEMD ZIJN OF NIET.
Als je naar rechts kijkt moet je kunnen zien dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde plaats, dit kan door de ronde lichten te vervangen door pijlen.

Je kan natuurlijk ook de wegcode aanpassen zoals in Nederland waar rechts en links herhalingslichten staan.
In Nederland is niet het rechtse licht het belangrijkste maar de lichten boven ELKE rijstrook.

De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.
Deze regeling is nu pas echt aan de orde, daardoor is er niet vroeger gereageerd. (in 2001 ofzo)
Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk is.

Als jullie er uiteindelijk zullen uitgeraken en je zou gelijk hebben ivm met de vergissing ivm de alinea, dan hoop ik dat er nog een stukje aan toegevoegd kan worden waarin staat dat minstens ALLE lichten rechts MOETEN staan.

Het liefstzie ik overal pijlen dat is het eenvoudigste en het duidelijkst.
Andere duidelijke mogelijkheden bestaan, maar DEZE COMBINATIE KAN NIET.



 
 
  Gelogd  
 
 
 
Rik D'huyvetters
Beheerder
Veteraan

Berichten: 9.625


No, this is my cat


   Re: verkeerslichten
« Antwoord #61 Gepost op: 23 September 2008, 21:51 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op 23 September 2008, 21:29
De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.

Mazda, wij willen helemaal niets legaliseren.
We merken enkel op dat de gebruikte combinatie van lichten niet illegaal zijn geplaatst en dus moeten gevolgd worden.

Dat de wegcode op dat vlak duidelijker kan hebben we ook reeds opgemerkt, dus daar zijn we het wel met elkaar over eens, maar de combinaties zijn er en hebben hun nut bij de conflictloze kruispunten en zullen naar alle waarschijnlijkheid dan ook blijven.

Ik zal eens navraag doen of hier aandacht gaat aan besteed worden in de nieuwe wegcode zodat het voor iedereen duidelijk wordt.
 
  Gelogd  
 
 
 
Dirk Deckx
Beheerder
Veteraan

Berichten: 3.493



   Re: verkeerslichten
« Antwoord #62 Gepost op: 23 September 2008, 22:13 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Er is een e-mail vertrokken naar de verantwoordelijke van Justel (Juridat) waarin de mogelijk foute telling van de leden aangestipt werd. Inazuma wees hierboven ondermeer ook op artikel 3.4 waar dezelfde telling gehanteerd werd met duidelijk foute teksten (zinsconstructies) tot gevolg.
We gaan dit zo snel mogelijk rechtzetten.
Wij 'legaliseren' uiteraard helemaal niks. We moeten de wetteksten correct weergeven zoals ze door de wetgever opgedragen worden, niet meer en niet minder.
Dit is een speciaal geval dat even 'on hold' staat tot ik uitleg gekregen heb van twee partijen. Als het te lang duurt zal ik de tekst aanpassen aan de versie van jura.be en Postal.

Deze toestand is er gekomen omdat we lang geleden bij het invoeren van de wetteksten op deze site alleen maar konden terugvallen op de "officieuze" geconsolideerde wetgeving van Justel. Eventuele fouten werden dus mee overgenomen.
Mijn grootste bekommernis is dat dit soort zaken ook op andere locaties zou kunnen voorkomen, vooral dus bij de wetgeving die al vanaf het prille begin van wegcode.be on line staan.
Vandaar mijn oproep om vastgestelde fouten rechtstreeks aan mij te signaleren.  
 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
Ik wil vooral Inazuma bedanken omdat hij ook een mail stuurde naar EtieKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Vergeet nietdat we hier reeds in 2008 mee bezig waren.
Lees ook op wegcode.be discussiegedeelte verkeerslichten.

Hieuit een citaat :

mazda
Junior Lid

Berichten: 123


  Re: verkeerslichten
« Antwoord #60 Gepost op: 23 September 2008, 21:29 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Inazuma,

Bij jou gaat het er blijkbaar om deze regeling met driekleurige ronde lichten rechts en boven geplaatst voor rechts en rechtdoor rijden, in combinatie met driekleurige naar links gerichte pijlen , boven en links geplaatst wettelijk in orde te zetten of te houden.

Dit bestaat nergens, ook niet in Nederland ( systeem reeds uitgelegd in andere draad)
Het probleem is dat de ronde lichten rechts MOETEN staan      (boven en links herhaling)
En dat de pijlen RECHTS OF BOVEN MOETEN staan  ( links herhaling)

In de combinatie waar ik van spreek krijg je rechts de ronde lichten, en boven de pijlen naar links.  Alle ander lichten zijn herhaling.

Waar moet je dan kijken rechts of boven?
Als je rechts kijkt zie je een rond licht dat niet aangeeft dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde toegangsweg vh kruispunt.
De pijlen naar links worden in deze combinatie boven geplaatst en niet rechts.    (Links herhaling) Die zie je dus niet wanneer je enkel naar rechts kijkt.

Wat is nu het probleem? DAT EEN BESTUURDER DIE NAAR DE RECHTS GEPLAATSTE LICHTEN KIJKT MOET KUNNEN UITMAKEN OF DIE VOOR HEM BESTEMD ZIJN OF NIET.
Als je naar rechts kijkt moet je kunnen zien dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde plaats, dit kan door de ronde lichten te vervangen door pijlen.

Je kan natuurlijk ook de wegcode aanpassen zoals in Nederland waar rechts en links herhalingslichten staan.
In Nederland is niet het rechtse licht het belangrijkste maar de lichten boven ELKE rijstrook.

De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.
Deze regeling is nu pas echt aan de orde, daardoor is er niet vroeger gereageerd. (in 2001 ofzo)
Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk is.

Als jullie er uiteindelijk zullen uitgeraken en je zou gelijk hebben ivm met de vergissing ivm de alinea, dan hoop ik dat er nog een stukje aan toegevoegd kan worden waarin staat dat minstens ALLE lichten rechts MOETEN staan.

Het liefstzie ik overal pijlen dat is het eenvoudigste en het duidelijkst.
Andere duidelijke mogelijkheden bestaan, maar DEZE COMBINATIE KAN NIET.



 
 
  Gelogd  
 
 
 
Rik D'huyvetters
Beheerder
Veteraan

Berichten: 9.625


No, this is my cat


   Re: verkeerslichten
« Antwoord #61 Gepost op: 23 September 2008, 21:51 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op 23 September 2008, 21:29
De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.

Mazda, wij willen helemaal niets legaliseren.
We merken enkel op dat de gebruikte combinatie van lichten niet illegaal zijn geplaatst en dus moeten gevolgd worden.

Dat de wegcode op dat vlak duidelijker kan hebben we ook reeds opgemerkt, dus daar zijn we het wel met elkaar over eens, maar de combinaties zijn er en hebben hun nut bij de conflictloze kruispunten en zullen naar alle waarschijnlijkheid dan ook blijven.

Ik zal eens navraag doen of hier aandacht gaat aan besteed worden in de nieuwe wegcode zodat het voor iedereen duidelijk wordt.
 
  Gelogd  
 
 
 
Dirk Deckx
Beheerder
Veteraan

Berichten: 3.493



   Re: verkeerslichten
« Antwoord #62 Gepost op: 23 September 2008, 22:13 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Er is een e-mail vertrokken naar de verantwoordelijke van Justel (Juridat) waarin de mogelijk foute telling van de leden aangestipt werd. Inazuma wees hierboven ondermeer ook op artikel 3.4 waar dezelfde telling gehanteerd werd met duidelijk foute teksten (zinsconstructies) tot gevolg.
We gaan dit zo snel mogelijk rechtzetten.
Wij 'legaliseren' uiteraard helemaal niks. We moeten de wetteksten correct weergeven zoals ze door de wetgever opgedragen worden, niet meer en niet minder.
Dit is een speciaal geval dat even 'on hold' staat tot ik uitleg gekregen heb van twee partijen. Als het te lang duurt zal ik de tekst aanpassen aan de versie van jura.be en Postal.

Deze toestand is er gekomen omdat we lang geleden bij het invoeren van de wetteksten op deze site alleen maar konden terugvallen op de "officieuze" geconsolideerde wetgeving van Justel. Eventuele fouten werden dus mee overgenomen.
Mijn grootste bekommernis is dat dit soort zaken ook op andere locaties zou kunnen voorkomen, vooral dus bij de wetgeving die al vanaf het prille begin van wegcode.be on line staan.
Vandaar mijn oproep om vastgestelde fouten rechtstreeks aan mij te signaleren.  
 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
Ik wil vooral Inazuma bedanken omdat hij ook een mail stuurde naar EtieKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Vergeet nietdat we hier reeds in 2008 mee bezig waren.
Lees ook op wegcode.be discussiegedeelte verkeerslichten.

Hieuit een citaat :

mazda
Junior Lid

Berichten: 123


  Re: verkeerslichten
« Antwoord #60 Gepost op: 23 September 2008, 21:29 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Inazuma,

Bij jou gaat het er blijkbaar om deze regeling met driekleurige ronde lichten rechts en boven geplaatst voor rechts en rechtdoor rijden, in combinatie met driekleurige naar links gerichte pijlen , boven en links geplaatst wettelijk in orde te zetten of te houden.

Dit bestaat nergens, ook niet in Nederland ( systeem reeds uitgelegd in andere draad)
Het probleem is dat de ronde lichten rechts MOETEN staan      (boven en links herhaling)
En dat de pijlen RECHTS OF BOVEN MOETEN staan  ( links herhaling)

In de combinatie waar ik van spreek krijg je rechts de ronde lichten, en boven de pijlen naar links.  Alle ander lichten zijn herhaling.

Waar moet je dan kijken rechts of boven?
Als je rechts kijkt zie je een rond licht dat niet aangeeft dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde toegangsweg vh kruispunt.
De pijlen naar links worden in deze combinatie boven geplaatst en niet rechts.    (Links herhaling) Die zie je dus niet wanneer je enkel naar rechts kijkt.

Wat is nu het probleem? DAT EEN BESTUURDER DIE NAAR DE RECHTS GEPLAATSTE LICHTEN KIJKT MOET KUNNEN UITMAKEN OF DIE VOOR HEM BESTEMD ZIJN OF NIET.
Als je naar rechts kijkt moet je kunnen zien dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde plaats, dit kan door de ronde lichten te vervangen door pijlen.

Je kan natuurlijk ook de wegcode aanpassen zoals in Nederland waar rechts en links herhalingslichten staan.
In Nederland is niet het rechtse licht het belangrijkste maar de lichten boven ELKE rijstrook.

De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.
Deze regeling is nu pas echt aan de orde, daardoor is er niet vroeger gereageerd. (in 2001 ofzo)
Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk is.

Als jullie er uiteindelijk zullen uitgeraken en je zou gelijk hebben ivm met de vergissing ivm de alinea, dan hoop ik dat er nog een stukje aan toegevoegd kan worden waarin staat dat minstens ALLE lichten rechts MOETEN staan.

Het liefstzie ik overal pijlen dat is het eenvoudigste en het duidelijkst.
Andere duidelijke mogelijkheden bestaan, maar DEZE COMBINATIE KAN NIET.



 
 
  Gelogd  
 
 
 
Rik D'huyvetters
Beheerder
Veteraan

Berichten: 9.625


No, this is my cat


   Re: verkeerslichten
« Antwoord #61 Gepost op: 23 September 2008, 21:51 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op 23 September 2008, 21:29
De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.

Mazda, wij willen helemaal niets legaliseren.
We merken enkel op dat de gebruikte combinatie van lichten niet illegaal zijn geplaatst en dus moeten gevolgd worden.

Dat de wegcode op dat vlak duidelijker kan hebben we ook reeds opgemerkt, dus daar zijn we het wel met elkaar over eens, maar de combinaties zijn er en hebben hun nut bij de conflictloze kruispunten en zullen naar alle waarschijnlijkheid dan ook blijven.

Ik zal eens navraag doen of hier aandacht gaat aan besteed worden in de nieuwe wegcode zodat het voor iedereen duidelijk wordt.
 
  Gelogd  
 
 
 
Dirk Deckx
Beheerder
Veteraan

Berichten: 3.493



   Re: verkeerslichten
« Antwoord #62 Gepost op: 23 September 2008, 22:13 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Er is een e-mail vertrokken naar de verantwoordelijke van Justel (Juridat) waarin de mogelijk foute telling van de leden aangestipt werd. Inazuma wees hierboven ondermeer ook op artikel 3.4 waar dezelfde telling gehanteerd werd met duidelijk foute teksten (zinsconstructies) tot gevolg.
We gaan dit zo snel mogelijk rechtzetten.
Wij 'legaliseren' uiteraard helemaal niks. We moeten de wetteksten correct weergeven zoals ze door de wetgever opgedragen worden, niet meer en niet minder.
Dit is een speciaal geval dat even 'on hold' staat tot ik uitleg gekregen heb van twee partijen. Als het te lang duurt zal ik de tekst aanpassen aan de versie van jura.be en Postal.

Deze toestand is er gekomen omdat we lang geleden bij het invoeren van de wetteksten op deze site alleen maar konden terugvallen op de "officieuze" geconsolideerde wetgeving van Justel. Eventuele fouten werden dus mee overgenomen.
Mijn grootste bekommernis is dat dit soort zaken ook op andere locaties zou kunnen voorkomen, vooral dus bij de wetgeving die al vanaf het prille begin van wegcode.be on line staan.
Vandaar mijn oproep om vastgestelde fouten rechtstreeks aan mij te signaleren.  
 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
Ik wil vooral Inazuma bedanken omdat hij ook een mail stuurde naar EtieKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Vergeet nietdat we hier reeds in 2008 mee bezig waren.
Lees ook op wegcode.be discussiegedeelte verkeerslichten.

Hieuit een citaat :

mazda
Junior Lid

Berichten: 123


  Re: verkeerslichten
« Antwoord #60 Gepost op: 23 September 2008, 21:29 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Inazuma,

Bij jou gaat het er blijkbaar om deze regeling met driekleurige ronde lichten rechts en boven geplaatst voor rechts en rechtdoor rijden, in combinatie met driekleurige naar links gerichte pijlen , boven en links geplaatst wettelijk in orde te zetten of te houden.

Dit bestaat nergens, ook niet in Nederland ( systeem reeds uitgelegd in andere draad)
Het probleem is dat de ronde lichten rechts MOETEN staan      (boven en links herhaling)
En dat de pijlen RECHTS OF BOVEN MOETEN staan  ( links herhaling)

In de combinatie waar ik van spreek krijg je rechts de ronde lichten, en boven de pijlen naar links.  Alle ander lichten zijn herhaling.

Waar moet je dan kijken rechts of boven?
Als je rechts kijkt zie je een rond licht dat niet aangeeft dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde toegangsweg vh kruispunt.
De pijlen naar links worden in deze combinatie boven geplaatst en niet rechts.    (Links herhaling) Die zie je dus niet wanneer je enkel naar rechts kijkt.

Wat is nu het probleem? DAT EEN BESTUURDER DIE NAAR DE RECHTS GEPLAATSTE LICHTEN KIJKT MOET KUNNEN UITMAKEN OF DIE VOOR HEM BESTEMD ZIJN OF NIET.
Als je naar rechts kijkt moet je kunnen zien dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde plaats, dit kan door de ronde lichten te vervangen door pijlen.

Je kan natuurlijk ook de wegcode aanpassen zoals in Nederland waar rechts en links herhalingslichten staan.
In Nederland is niet het rechtse licht het belangrijkste maar de lichten boven ELKE rijstrook.

De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.
Deze regeling is nu pas echt aan de orde, daardoor is er niet vroeger gereageerd. (in 2001 ofzo)
Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk is.

Als jullie er uiteindelijk zullen uitgeraken en je zou gelijk hebben ivm met de vergissing ivm de alinea, dan hoop ik dat er nog een stukje aan toegevoegd kan worden waarin staat dat minstens ALLE lichten rechts MOETEN staan.

Het liefstzie ik overal pijlen dat is het eenvoudigste en het duidelijkst.
Andere duidelijke mogelijkheden bestaan, maar DEZE COMBINATIE KAN NIET.



 
 
  Gelogd  
 
 
 
Rik D'huyvetters
Beheerder
Veteraan

Berichten: 9.625


No, this is my cat


   Re: verkeerslichten
« Antwoord #61 Gepost op: 23 September 2008, 21:51 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op 23 September 2008, 21:29
De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.

Mazda, wij willen helemaal niets legaliseren.
We merken enkel op dat de gebruikte combinatie van lichten niet illegaal zijn geplaatst en dus moeten gevolgd worden.

Dat de wegcode op dat vlak duidelijker kan hebben we ook reeds opgemerkt, dus daar zijn we het wel met elkaar over eens, maar de combinaties zijn er en hebben hun nut bij de conflictloze kruispunten en zullen naar alle waarschijnlijkheid dan ook blijven.

Ik zal eens navraag doen of hier aandacht gaat aan besteed worden in de nieuwe wegcode zodat het voor iedereen duidelijk wordt.
 
  Gelogd  
 
 
 
Dirk Deckx
Beheerder
Veteraan

Berichten: 3.493



   Re: verkeerslichten
« Antwoord #62 Gepost op: 23 September 2008, 22:13 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Er is een e-mail vertrokken naar de verantwoordelijke van Justel (Juridat) waarin de mogelijk foute telling van de leden aangestipt werd. Inazuma wees hierboven ondermeer ook op artikel 3.4 waar dezelfde telling gehanteerd werd met duidelijk foute teksten (zinsconstructies) tot gevolg.
We gaan dit zo snel mogelijk rechtzetten.
Wij 'legaliseren' uiteraard helemaal niks. We moeten de wetteksten correct weergeven zoals ze door de wetgever opgedragen worden, niet meer en niet minder.
Dit is een speciaal geval dat even 'on hold' staat tot ik uitleg gekregen heb van twee partijen. Als het te lang duurt zal ik de tekst aanpassen aan de versie van jura.be en Postal.

Deze toestand is er gekomen omdat we lang geleden bij het invoeren van de wetteksten op deze site alleen maar konden terugvallen op de "officieuze" geconsolideerde wetgeving van Justel. Eventuele fouten werden dus mee overgenomen.
Mijn grootste bekommernis is dat dit soort zaken ook op andere locaties zou kunnen voorkomen, vooral dus bij de wetgeving die al vanaf het prille begin van wegcode.be on line staan.
Vandaar mijn oproep om vastgestelde fouten rechtstreeks aan mij te signaleren.  
 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
Ik wil vooral Inazuma bedanken omdat hij ook een mail stuurde naar EtieKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Vergeet nietdat we hier reeds in 2008 mee bezig waren.
Lees ook op wegcode.be discussiegedeelte verkeerslichten.

Hieuit een citaat :

mazda
Junior Lid

Berichten: 123


  Re: verkeerslichten
« Antwoord #60 Gepost op: 23 September 2008, 21:29 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Inazuma,

Bij jou gaat het er blijkbaar om deze regeling met driekleurige ronde lichten rechts en boven geplaatst voor rechts en rechtdoor rijden, in combinatie met driekleurige naar links gerichte pijlen , boven en links geplaatst wettelijk in orde te zetten of te houden.

Dit bestaat nergens, ook niet in Nederland ( systeem reeds uitgelegd in andere draad)
Het probleem is dat de ronde lichten rechts MOETEN staan      (boven en links herhaling)
En dat de pijlen RECHTS OF BOVEN MOETEN staan  ( links herhaling)

In de combinatie waar ik van spreek krijg je rechts de ronde lichten, en boven de pijlen naar links.  Alle ander lichten zijn herhaling.

Waar moet je dan kijken rechts of boven?
Als je rechts kijkt zie je een rond licht dat niet aangeeft dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde toegangsweg vh kruispunt.
De pijlen naar links worden in deze combinatie boven geplaatst en niet rechts.    (Links herhaling) Die zie je dus niet wanneer je enkel naar rechts kijkt.

Wat is nu het probleem? DAT EEN BESTUURDER DIE NAAR DE RECHTS GEPLAATSTE LICHTEN KIJKT MOET KUNNEN UITMAKEN OF DIE VOOR HEM BESTEMD ZIJN OF NIET.
Als je naar rechts kijkt moet je kunnen zien dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde plaats, dit kan door de ronde lichten te vervangen door pijlen.

Je kan natuurlijk ook de wegcode aanpassen zoals in Nederland waar rechts en links herhalingslichten staan.
In Nederland is niet het rechtse licht het belangrijkste maar de lichten boven ELKE rijstrook.

De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.
Deze regeling is nu pas echt aan de orde, daardoor is er niet vroeger gereageerd. (in 2001 ofzo)
Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk is.

Als jullie er uiteindelijk zullen uitgeraken en je zou gelijk hebben ivm met de vergissing ivm de alinea, dan hoop ik dat er nog een stukje aan toegevoegd kan worden waarin staat dat minstens ALLE lichten rechts MOETEN staan.

Het liefstzie ik overal pijlen dat is het eenvoudigste en het duidelijkst.
Andere duidelijke mogelijkheden bestaan, maar DEZE COMBINATIE KAN NIET.



 
 
  Gelogd  
 
 
 
Rik D'huyvetters
Beheerder
Veteraan

Berichten: 9.625


No, this is my cat


   Re: verkeerslichten
« Antwoord #61 Gepost op: 23 September 2008, 21:51 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op 23 September 2008, 21:29
De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.

Mazda, wij willen helemaal niets legaliseren.
We merken enkel op dat de gebruikte combinatie van lichten niet illegaal zijn geplaatst en dus moeten gevolgd worden.

Dat de wegcode op dat vlak duidelijker kan hebben we ook reeds opgemerkt, dus daar zijn we het wel met elkaar over eens, maar de combinaties zijn er en hebben hun nut bij de conflictloze kruispunten en zullen naar alle waarschijnlijkheid dan ook blijven.

Ik zal eens navraag doen of hier aandacht gaat aan besteed worden in de nieuwe wegcode zodat het voor iedereen duidelijk wordt.
 
  Gelogd  
 
 
 
Dirk Deckx
Beheerder
Veteraan

Berichten: 3.493



   Re: verkeerslichten
« Antwoord #62 Gepost op: 23 September 2008, 22:13 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Er is een e-mail vertrokken naar de verantwoordelijke van Justel (Juridat) waarin de mogelijk foute telling van de leden aangestipt werd. Inazuma wees hierboven ondermeer ook op artikel 3.4 waar dezelfde telling gehanteerd werd met duidelijk foute teksten (zinsconstructies) tot gevolg.
We gaan dit zo snel mogelijk rechtzetten.
Wij 'legaliseren' uiteraard helemaal niks. We moeten de wetteksten correct weergeven zoals ze door de wetgever opgedragen worden, niet meer en niet minder.
Dit is een speciaal geval dat even 'on hold' staat tot ik uitleg gekregen heb van twee partijen. Als het te lang duurt zal ik de tekst aanpassen aan de versie van jura.be en Postal.

Deze toestand is er gekomen omdat we lang geleden bij het invoeren van de wetteksten op deze site alleen maar konden terugvallen op de "officieuze" geconsolideerde wetgeving van Justel. Eventuele fouten werden dus mee overgenomen.
Mijn grootste bekommernis is dat dit soort zaken ook op andere locaties zou kunnen voorkomen, vooral dus bij de wetgeving die al vanaf het prille begin van wegcode.be on line staan.
Vandaar mijn oproep om vastgestelde fouten rechtstreeks aan mij te signaleren.  
 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
Ik wil vooral Inazuma bedanken omdat hij ook een mail stuurde naar EtieKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Vergeet nietdat we hier reeds in 2008 mee bezig waren.
Lees ook op wegcode.be discussiegedeelte verkeerslichten.

Hieuit een citaat :

mazda
Junior Lid

Berichten: 123


  Re: verkeerslichten
« Antwoord #60 Gepost op: 23 September 2008, 21:29 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Inazuma,

Bij jou gaat het er blijkbaar om deze regeling met driekleurige ronde lichten rechts en boven geplaatst voor rechts en rechtdoor rijden, in combinatie met driekleurige naar links gerichte pijlen , boven en links geplaatst wettelijk in orde te zetten of te houden.

Dit bestaat nergens, ook niet in Nederland ( systeem reeds uitgelegd in andere draad)
Het probleem is dat de ronde lichten rechts MOETEN staan      (boven en links herhaling)
En dat de pijlen RECHTS OF BOVEN MOETEN staan  ( links herhaling)

In de combinatie waar ik van spreek krijg je rechts de ronde lichten, en boven de pijlen naar links.  Alle ander lichten zijn herhaling.

Waar moet je dan kijken rechts of boven?
Als je rechts kijkt zie je een rond licht dat niet aangeeft dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde toegangsweg vh kruispunt.
De pijlen naar links worden in deze combinatie boven geplaatst en niet rechts.    (Links herhaling) Die zie je dus niet wanneer je enkel naar rechts kijkt.

Wat is nu het probleem? DAT EEN BESTUURDER DIE NAAR DE RECHTS GEPLAATSTE LICHTEN KIJKT MOET KUNNEN UITMAKEN OF DIE VOOR HEM BESTEMD ZIJN OF NIET.
Als je naar rechts kijkt moet je kunnen zien dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde plaats, dit kan door de ronde lichten te vervangen door pijlen.

Je kan natuurlijk ook de wegcode aanpassen zoals in Nederland waar rechts en links herhalingslichten staan.
In Nederland is niet het rechtse licht het belangrijkste maar de lichten boven ELKE rijstrook.

De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.
Deze regeling is nu pas echt aan de orde, daardoor is er niet vroeger gereageerd. (in 2001 ofzo)
Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk is.

Als jullie er uiteindelijk zullen uitgeraken en je zou gelijk hebben ivm met de vergissing ivm de alinea, dan hoop ik dat er nog een stukje aan toegevoegd kan worden waarin staat dat minstens ALLE lichten rechts MOETEN staan.

Het liefstzie ik overal pijlen dat is het eenvoudigste en het duidelijkst.
Andere duidelijke mogelijkheden bestaan, maar DEZE COMBINATIE KAN NIET.



 
 
  Gelogd  
 
 
 
Rik D'huyvetters
Beheerder
Veteraan

Berichten: 9.625


No, this is my cat


   Re: verkeerslichten
« Antwoord #61 Gepost op: 23 September 2008, 21:51 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op 23 September 2008, 21:29
De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.

Mazda, wij willen helemaal niets legaliseren.
We merken enkel op dat de gebruikte combinatie van lichten niet illegaal zijn geplaatst en dus moeten gevolgd worden.

Dat de wegcode op dat vlak duidelijker kan hebben we ook reeds opgemerkt, dus daar zijn we het wel met elkaar over eens, maar de combinaties zijn er en hebben hun nut bij de conflictloze kruispunten en zullen naar alle waarschijnlijkheid dan ook blijven.

Ik zal eens navraag doen of hier aandacht gaat aan besteed worden in de nieuwe wegcode zodat het voor iedereen duidelijk wordt.
 
  Gelogd  
 
 
 
Dirk Deckx
Beheerder
Veteraan

Berichten: 3.493



   Re: verkeerslichten
« Antwoord #62 Gepost op: 23 September 2008, 22:13 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Er is een e-mail vertrokken naar de verantwoordelijke van Justel (Juridat) waarin de mogelijk foute telling van de leden aangestipt werd. Inazuma wees hierboven ondermeer ook op artikel 3.4 waar dezelfde telling gehanteerd werd met duidelijk foute teksten (zinsconstructies) tot gevolg.
We gaan dit zo snel mogelijk rechtzetten.
Wij 'legaliseren' uiteraard helemaal niks. We moeten de wetteksten correct weergeven zoals ze door de wetgever opgedragen worden, niet meer en niet minder.
Dit is een speciaal geval dat even 'on hold' staat tot ik uitleg gekregen heb van twee partijen. Als het te lang duurt zal ik de tekst aanpassen aan de versie van jura.be en Postal.

Deze toestand is er gekomen omdat we lang geleden bij het invoeren van de wetteksten op deze site alleen maar konden terugvallen op de "officieuze" geconsolideerde wetgeving van Justel. Eventuele fouten werden dus mee overgenomen.
Mijn grootste bekommernis is dat dit soort zaken ook op andere locaties zou kunnen voorkomen, vooral dus bij de wetgeving die al vanaf het prille begin van wegcode.be on line staan.
Vandaar mijn oproep om vastgestelde fouten rechtstreeks aan mij te signaleren.  
 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  
Ik wil vooral Inazuma bedanken omdat hij ook een mail stuurde naar EtieKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

Vergeet nietdat we hier reeds in 2008 mee bezig waren.
Lees ook op wegcode.be discussiegedeelte verkeerslichten.

Hieuit een citaat :

mazda
Junior Lid

Berichten: 123


  Re: verkeerslichten
« Antwoord #60 Gepost op: 23 September 2008, 21:29 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Inazuma,

Bij jou gaat het er blijkbaar om deze regeling met driekleurige ronde lichten rechts en boven geplaatst voor rechts en rechtdoor rijden, in combinatie met driekleurige naar links gerichte pijlen , boven en links geplaatst wettelijk in orde te zetten of te houden.

Dit bestaat nergens, ook niet in Nederland ( systeem reeds uitgelegd in andere draad)
Het probleem is dat de ronde lichten rechts MOETEN staan      (boven en links herhaling)
En dat de pijlen RECHTS OF BOVEN MOETEN staan  ( links herhaling)

In de combinatie waar ik van spreek krijg je rechts de ronde lichten, en boven de pijlen naar links.  Alle ander lichten zijn herhaling.

Waar moet je dan kijken rechts of boven?
Als je rechts kijkt zie je een rond licht dat niet aangeeft dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde toegangsweg vh kruispunt.
De pijlen naar links worden in deze combinatie boven geplaatst en niet rechts.    (Links herhaling) Die zie je dus niet wanneer je enkel naar rechts kijkt.

Wat is nu het probleem? DAT EEN BESTUURDER DIE NAAR DE RECHTS GEPLAATSTE LICHTEN KIJKT MOET KUNNEN UITMAKEN OF DIE VOOR HEM BESTEMD ZIJN OF NIET.
Als je naar rechts kijkt moet je kunnen zien dat er nog een andere regeling bestaat op dezelfde plaats, dit kan door de ronde lichten te vervangen door pijlen.

Je kan natuurlijk ook de wegcode aanpassen zoals in Nederland waar rechts en links herhalingslichten staan.
In Nederland is niet het rechtse licht het belangrijkste maar de lichten boven ELKE rijstrook.

De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.
Deze regeling is nu pas echt aan de orde, daardoor is er niet vroeger gereageerd. (in 2001 ofzo)
Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk is.

Als jullie er uiteindelijk zullen uitgeraken en je zou gelijk hebben ivm met de vergissing ivm de alinea, dan hoop ik dat er nog een stukje aan toegevoegd kan worden waarin staat dat minstens ALLE lichten rechts MOETEN staan.

Het liefstzie ik overal pijlen dat is het eenvoudigste en het duidelijkst.
Andere duidelijke mogelijkheden bestaan, maar DEZE COMBINATIE KAN NIET.



 
 
  Gelogd  
 
 
 
Rik D'huyvetters
Beheerder
Veteraan

Berichten: 9.625


No, this is my cat


   Re: verkeerslichten
« Antwoord #61 Gepost op: 23 September 2008, 21:51 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat van: mazda op 23 September 2008, 21:29
De combinatie zoals jullie die willen legaliseren kan echt niet, ik hoop dat je dit begrijpt.

Mazda, wij willen helemaal niets legaliseren.
We merken enkel op dat de gebruikte combinatie van lichten niet illegaal zijn geplaatst en dus moeten gevolgd worden.

Dat de wegcode op dat vlak duidelijker kan hebben we ook reeds opgemerkt, dus daar zijn we het wel met elkaar over eens, maar de combinaties zijn er en hebben hun nut bij de conflictloze kruispunten en zullen naar alle waarschijnlijkheid dan ook blijven.

Ik zal eens navraag doen of hier aandacht gaat aan besteed worden in de nieuwe wegcode zodat het voor iedereen duidelijk wordt.
 
  Gelogd  
 
 
 
Dirk Deckx
Beheerder
Veteraan

Berichten: 3.493



   Re: verkeerslichten
« Antwoord #62 Gepost op: 23 September 2008, 22:13 »  

--------------------------------------------------------------------------------
Er is een e-mail vertrokken naar de verantwoordelijke van Justel (Juridat) waarin de mogelijk foute telling van de leden aangestipt werd. Inazuma wees hierboven ondermeer ook op artikel 3.4 waar dezelfde telling gehanteerd werd met duidelijk foute teksten (zinsconstructies) tot gevolg.
We gaan dit zo snel mogelijk rechtzetten.
Wij 'legaliseren' uiteraard helemaal niks. We moeten de wetteksten correct weergeven zoals ze door de wetgever opgedragen worden, niet meer en niet minder.
Dit is een speciaal geval dat even 'on hold' staat tot ik uitleg gekregen heb van twee partijen. Als het te lang duurt zal ik de tekst aanpassen aan de versie van jura.be en Postal.

Deze toestand is er gekomen omdat we lang geleden bij het invoeren van de wettekst[color=red

[Stefto]

Hieronder mijn mail van vandaag naar de 'verkeersspecialist' van het kabinet Schouppe. Ik ben eens benieuwd wat ze weer uit hun hoed gaan toveren.


Beste,

Ik moet toch enkele dingen rechtzetten.
U schrijft: ” De politierechter in Kortrijk is immers van oordeel (bevestigd in beroep) dat het volle groene licht voorrang heeft op de oranje of rode pijlen”
Als ik het goed begrepen heb hebben de rechters geoordeeld dat er geen hiërarchie is tussen de lichten onderling.
En ook: “Alleen de situatie van een vol rood of oranje licht met een groene pijl is uitdrukkelijk in de wegcode voorzien”
Ja inderdaad maar wel in een totaal andere situatie. Groene pijl bijgevoegd en geplaatst aan en met het driekleurig cirkelvormig stelsel of bij het uitrijden van een kruispunt als ontruimingspijl. Niet als driekleurig pijlenstelsel in combinatie met het cirkelvormig stelsel.
En: “Het is duidelijk dat dergelijke redenering niet overeenstemt met de bedoeling die vervat is in de wegcode, nl. dat de rode pijl niet mag voorbijgereden worden.”
4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen. Deze pijlen hebben dezelfde betekenis als de lichten maar het verbod of de toelating is beperkt tot de richtingen die door de pijlen aangegeven worden;
Aangezien het in betreffende situatie niet over ‘vervangen’ lichten maar ‘bijgevoegde’ lichten gaat, gaat uw redenering niet op.
En: “Een andere vraag is hoe de wegbeheerders (in casu het Vlaams Gewest) op het terrein omgaat met de plaatsing van verkeerslichten, bijv. alleen boven de rijbaan of boven elke rijstrook, alleen gebruik van pijlen, enzovoort.”
De Vlaamse wegbeheerders gaan ermee om zoals zij dat volgens uw plaatsingsvoorwaarden mogen doen. Het ligt bij de wetgevende macht die plaatsingsvoorwaarden (MB) opnieuw te wijzigen naar de situatie van voor de blunder van Mevr. Durant.
Maar vooral: “In elk geval zullen we alvast de wegcode aanpassen zodat overtreders niet meer deze foutieve redenering kunnen maken om vrijgesproken te worden.”
Wat u hier zegt tart alle verbeelding. Het gaat niet om overtreders maar om onschuldige, door jullie beleid, misleide burgers. (ze zijn immers vrijgesproken (ook in beroep) door de rechters). Zij hebben de correcte redenering gevolgd om een foutieve beschuldiging aan te vechten. (bevestigd in beroep)
In uw laatste zin lees ik vooral dat u de burgers verder wil misleiden door onduidelijke verkeerslichten in het KB te integreren om ze daarna te kunnen beboeten. Liever dat dan de onduidelijke situatie op te lossen door de misleidende lichten terug te verbieden. Is dat wat we van onze overheid mogen verwachten?

U mag mij contacteren om een persoonlijke ontmoeting met dhr. Schouppe te regelen. Ik kan hem misschien overtuigen.

[Inazuma]

Ondertussen is men op de politierechtbank in Mechelen ook bijgedraaid naar aanleiding van het vonnis in beroep uit Kortrijk.

Voordien werd een veroordeling uitgesproken, nu komt er voor gelijkaardige zaken bijkomend onderzoek.
En uitstel tot 21 september 2010.

[mazda]

Zoals jullie weten werden in Vlaanderen conflictvrije verkeerslichten geplaatst die voor verwarring zorgden voor vele bestuurders.
Dit ligt aan het feit dat vroeger combinaties van cirkelvormige lichten en pijlvormige lichten op hetzelfde kpt niet werden toegelaten opdat iedere bestuurder duidelijk zou weten welk licht voor hem van toepassing was , ineens toch werden toegelaten voor het linksafdraaien.
Het grootste probleem is dat de cirkelvormige lichten rechts geplaatst moeten worden met eventuele herhalingslichten en de pijlvormige lichten naar links, boven de rijbaan geplaatst moeten worden met eventuele herhalingslichten.
Door het feit dat al die lichten niet rechts gegroepeerd staan, dus de pijlvormige lichten rechts samen met het cirkelvormige licht gebeurt het regelmatig dat bestuurders die een rode pijl boven de rijbaan hebben naar links afslaan als het cirkelvormige licht aan de rechts groen wordt.

Het antwoord destijds was dat ook Nederland dit systeem toepast.
Nederland past inderdaad het systeem van conflictvrije verkeerlichten toe maar wel met dit verschil dat alle lichten boven de rijbaan geplaatst moeten worden met eventuele herhalingslichten. Waardoor de Nederlandse bestuurder altijd naar het licht boven zijn rijstrook/rijbaan zal kijken, goed wetende dat de lichten die rechts staan herhalingslichten zijn van de lichten die boven de rechtse rijstro(o)k(en) hangen.


In plaats van naar praktische duidelijkheid te streven door te verplichten dat er ofwel rechts naast het cirkelvormige licht ook de pijllichten geplaatst worden, ofwel dat alle lichten verplicht boven de rijbaan moeten geplaatst worden ofnog geen combinatie zoals voorheen en nog steeds in de meeste landen van de EU is dit het voorstel voor de nieuwe wegcode die volgend jaar in voege gaat.          


Voorstel:
 "Wanneer één of meer lichten in de vorm van een rode pijl (of oranjegele pijl) tegelijk met het groen licht branden, er alleen mag worden voortgereden in de andere dan door de rode pijl of oranjegele pijl aangeduide richting."

Wettelijk is het dan wel in orde, maar van duidelijkheid is geen sprake. De wegbeheerder kan hier wel aan verhelpen door herhalingslichten te plaatsen om de aandacht te trekken van de bestuurders. Maar herhalingslichten zijn herhalingslichten en worden niet altijd voorzien.
Verder is het zo dat een naar links gerichte pijl enkel boven de rijbaan moet hangen en dat je deze niet kan zien als de stopstreep te dicht bij het licht staat, zeker niet met een voertuig zonder vooruitstekende motorkap.

Al die zogezegde roodrijders die zeker niet bewust door die rode pijl reden, maar misleid werden door de infrastruktuur en de plaatsing zulllen nog altijd dezelfde fout kunnen begaan waar de wetgever/wegbeheerder voor verantwoordelijk is maar kunnen niet meer worden vrijgesproken vermits men de wegcode op zijn Belgisch zal aanpassen.
 Wij zijn de dupe.
Wij kunnen veroordeeld worden voor roodlichtrijder terwijl er eigenlijk zelfs geen direct gevaar is voor aanrijding want je tegenligger heeft zowieso voorrang.