Dit reglement?

[Stefto]

7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement ...

Artikel 5: Bindende kracht van de verkeerstekens 
 
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.

...
 

Wat omhelst de term "dit reglement" wanneer ik deze lees in het "Koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
(B.S. 09.12.1975) "?

Gaat dit dan enkel over dit KB van "Artikel 1: Toepassingsgebied" tot en met "Artikel 86 en 87: Inwerkingtreding" of behelst het meer?
 

[jozef]

"Dit reglement" slaat inderdaad enkel op het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg (in de omgangstaal "het verkeersreglement" of "de wegcode" genoemd), dat één van een hele reeks uitvoeringsbesluiten is van de wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer (in de omgangstaal "de verkeerswet" genoemd).

Uit artikel 5 blijkt dat de verkeerslichten en verkeerstekens (= verkeersborden en wegmarkeringen) moeten in acht genomen worden wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn, en overeenkomstig de voorschriften van het verkeersreglement zijn aangebracht, dus ook als ze niet in overeenstemming zijn met het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens (een ministerieel besluit, en meer nog een ministeriële omzendbrief, is sowieso ondergeschikt aan een koninkllijk besluit, dat op zijn beurt ondergeschikt is aan de wet waarvan het een uitvoeringsbesluit is).

Het verkeersreglement dankt dan ook zijn rechtsgeldigheid aan artikel 1 van de verkeerswet:

De Koning stelt de algemene reglementen vast betreffende de politie over het verkeer op de wegen van voetgangers, van middelen van vervoer te land en dieren, alsmede van de middelen van vervoer per spoor die de openbare weg gebruiken.
[...]

Wat betreft artikel 7.1 van het verkeersreglement: de inhoud daarvan werd een aantal jaren geleden gewijzigd, waarbij men evenwel nagelaten heeft om artikel 59.12 dienovereenkomstig aan te passen (getuige hiervan het feit dat artikel 59.12 nog verwijst naar het rijkswachtpersoneel, dat toen al lang niet meer bestond).

Desondanks maken een aantal politiebeambten hiervan misbruik om te beweren dat, wanneer hun opdracht het rechtvaardigt, het hele verkeersreglement voor hen niet meer zou gelden. Ze zouden aldus bijvoorbeeld hun voertuig op een overweg parkeren net vóór er daar een trein tegen hoge snelheid aankomt, of met drie naast elkaar tegen 200 km/h mogen spookrijden op het spitsuur op een autosnelweg.

De elementaire logica die de betrokken politiebeambten, gezien hun zeer gering IQ, daarbij ontgaat, is dat, als geen enkel artikel van het verkeersreglement voor hen nog zou gelden als hun opdracht het rechtvaardigt, dan ook artikel 59.12, dat hen volgens hen ontslaat van het gehele verkeersreglement, niet meer zou gelden.

[BBB]

"Dit reglement" slaat inderdaad enkel op het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg (in de omgangstaal "het verkeersreglement" of "de wegcode" genoemd), dat één van een hele reeks uitvoeringsbesluiten is van de wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer (in de omgangstaal "de verkeerswet" genoemd).

Uit artikel 5 blijkt dat de verkeerslichten en verkeerstekens (= verkeersborden en wegmarkeringen) moeten in acht genomen worden wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn, en overeenkomstig de voorschriften van het verkeersreglement zijn aangebracht, dus ook als ze niet in overeenstemming zijn met het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens (een ministerieel besluit, en meer nog een ministeriële omzendbrief, is sowieso ondergeschikt aan een koninkllijk besluit, dat op zijn beurt ondergeschikt is aan de wet waarvan het een uitvoeringsbesluit is).

Wat is het nut van de minimum afmetingen en de 'bijzondere' plaatsingsvoorwaarden wanneer de overheid er toch mee weg komt wanneer zij die niet opvolgt?

[Stefto]

"Dit reglement" slaat inderdaad enkel op het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg (in de omgangstaal "het verkeersreglement" of "de wegcode" genoemd), dat één van een hele reeks uitvoeringsbesluiten is van de wet van 16 maart 1968 betreffende de politie over het wegverkeer (in de omgangstaal "de verkeerswet" genoemd).

Uit artikel 5 blijkt dat de verkeerslichten en verkeerstekens (= verkeersborden en wegmarkeringen) moeten in acht genomen worden wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn, en overeenkomstig de voorschriften van het verkeersreglement zijn aangebracht, dus ook als ze niet in overeenstemming zijn met het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens (een ministerieel besluit, en meer nog een ministeriële omzendbrief, is sowieso ondergeschikt aan een koninkllijk besluit, dat op zijn beurt ondergeschikt is aan de wet waarvan het een uitvoeringsbesluit is).

Als nu op een bepaalde plaats verkeerslichten geplaatst zijn die wel overeenstemmen met het "Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens. (B.S. 14.10.1976)" maar niet met het "Koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg. (B.S. 09.12.1975) ". Moet ik deze dan in acht nemen?

[jozef]

Als nu op een bepaalde plaats verkeerslichten geplaatst zijn die wel overeenstemmen met het "Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens. (B.S. 14.10.1976)" maar niet met het "Koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg. (B.S. 09.12.1975) ". Moet ik deze dan in acht nemen?

Neen. Uit artikel 5 van het verkeersreglement blijkt immers dat dergelijke verkeerstekens geen bindende kracht hebben.

Als bijvoorbeeld bij vaste verkeerslichten het rode licht onder in plaats van boven het oranjegele licht zou staan, dan zijn die verkeerslichten niet aangebracht overeenkomstig artikel 61.2 van het verkeersreglement, en moet je voor zo een rood licht dus niet stoppen.

Nog even iets over de vereiste dat de verkeerstekens voldoende zichtbaar moeten zijn om bindende kracht te hebben. Een snelheidsbord dat besneeuwd is, zodat je het niet kan lezen, moet je niet naleven (ook al weet je welke snelheidsbeperking erop staat). Maar een even besneeuwd verkeersbord B1 (voorrang verlenen) of B5 (stoppen en voorrang verlenen) moet je wel naleven, omdat je de betekenis van deze borden kunt weten aan de hand van hun unieke vorm (omgekeerde driehoek c.q. achthoek).

[Stefto]

Als nu op een bepaalde plaats verkeerslichten geplaatst zijn die wel overeenstemmen met het "Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens. (B.S. 14.10.1976)" maar niet met het "Koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg. (B.S. 09.12.1975) ". Moet ik deze dan in acht nemen?

Neen. Uit artikel 5 van het verkeersreglement blijkt immers dat dergelijke verkeerstekens geen bindende kracht hebben.

Als bijvoorbeeld bij vaste verkeerslichten het rode licht onder in plaats van boven het oranjegele licht zou staan, dan zijn die verkeerslichten niet aangebracht overeenkomstig artikel 61.2 van het verkeersreglement, en moet je voor zo een rood licht dus niet stoppen.

En wat doe je met gecombineerde lichten. Op heel wat plaatsen in Vlaanderen plaatst men cirkelvormige lichten samen met pijlvormige lichten beiden in het driekleurig stelsel. Ik heb daar een zeer groot probleem mee. Vooral de combinatie van rond groen en een rode, naar links gerichte pijl terwijl ik links wil afslaan. Niet in acht nemen?
Moet ik dan heel die rommel van lichten niet in acht nemen? En als er voorrangsborden bij staan moet ik die ook niet in acht nemen zolang de incorrecte lichten werken? Dan is het ondanks werkende lichten en voorrangsborden gewoon voorrang van rechts?!

Niiet dat ik het zo in de praktijk zou toepassen maar dat is mijn conclusie wel. Wat denken jullie?

[jozef]

En wat doe je met gecombineerde lichten. Op heel wat plaatsen in Vlaanderen plaatst men cirkelvormige lichten samen met pijlvormige lichten beiden in het driekleurig stelsel. Ik heb daar een zeer groot probleem mee. Vooral de combinatie van rond groen en een rode, naar links gerichte pijl terwijl ik links wil afslaan. Niet in acht nemen?

Het verkeersreglement bepaalt daaromtrent:

AR 61.1.4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen. Deze pijlen hebben dezelfde betekenis als de lichten maar het verbod of de toelating is beperkt tot de richtingen die door de pijlen aangegeven worden;

Je hebt daar dus:

• een groen verkeerslicht (mag voorbijgereden worden), maar ook
• een rood verkeerslicht (verboden de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden), doch dit verbod geldt enkel als je naar links wil afslaan.

[Stefto]

En wat doe je met gecombineerde lichten. Op heel wat plaatsen in Vlaanderen plaatst men cirkelvormige lichten samen met pijlvormige lichten beiden in het driekleurig stelsel. Ik heb daar een zeer groot probleem mee. Vooral de combinatie van rond groen en een rode, naar links gerichte pijl terwijl ik links wil afslaan. Niet in acht nemen?

Het verkeersreglement bepaalt daaromtrent:

AR 61.1.4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen. Deze pijlen hebben dezelfde betekenis als de lichten maar het verbod of de toelating is beperkt tot de richtingen die door de pijlen aangegeven worden;

Je hebt daar dus:

• een groen verkeerslicht (mag voorbijgereden worden), maar ook
• een rood verkeerslicht (verboden de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden), doch dit verbod geldt enkel als je naar links wil afslaan.

Weet ik Jozef. Vervangen is echter iets compleet anders dan combineren en net over dat combineren zegt het VR niets. Daarom moet je krachtens art. 5 zulke rommellichten niet in acht nemen omdat ze niet conform de voorschriften zijn. Wat denk/weet je daarover?

[jozef]

Weet ik Joz.f. Vervangen is echter iets compleet anders dan combineren en net over dat combineren zegt het VR niets. Daarom moet je krachtens art. 5 zulke rommellichten niet in acht nemen omdat ze niet conform de voorschriften zijn. Wat denk/weet je daarover?

Ik ben er mij ten volle van bewust dat het verkeersreglemet terzake onzorgvuldig werd opgesteld. Van de terminologie "vervangen" zou je inderdaad mogen verwachten dat een bepaald verkeersleken niet meer geldt door de aanwezigheid van een verkeerslicht dat dit vervangt.

In de praktijk evenwel dien je rekening te houden met beide verkeerslichten. Enerzijds met het groen verkeerslicht, dat jou toestaat om het voorbij te rijden. Anderzijds met de rode pijl om linksaf te slaan, die jou verbiedt om de stopstreep of, bij ontstentenis daaraan, dat verkeerslicht voorbij te rijden om linksaf te slaan.

[Stefto]

Ik ben er mij ten volle van bewust dat het verkeersreglemet terzake onzorgvuldig werd opgesteld. Van de terminologie "vervangen" zou je inderdaad mogen verwachten dat een bepaald verkeersleken niet meer geldt door de aanwezigheid van een verkeerslicht dat dit vervangt.

In de praktijk evenwel dien je rekening te houden met beide verkeerslichten. Enerzijds met het groen verkeerslicht, dat jou toestaat om het voorbij te rijden. Anderzijds met de rode pijl om linksaf te slaan, die jou verbiedt om de stopstreep of, bij ontstentenis daaraan, dat verkeerslicht voorbij te rijden om linksaf te slaan.

Gewoon rechtuit.
1) Zijn die gecombineerde lichten overeenkomstig de voorschriften van "dit reglement"?
         4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen.
2) Moeten we ze in acht nemen?

[jozef]

1) Zijn die gecombineerde lichten overeenkomstig de voorschriften van "dit reglement"?
         4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen.
2) Moeten we ze in acht nemen?

Eigenlijk wel, Stefto.

Je moet namelijk alle verkeerstekens naleven. Als verschillende verkeerstekens betrekkiing hebben op eenzelfde materie, houdt dit in dat je met het meest restrictiieve verkeersteken moet rekening houden.

In het door jou aangehaalde geval komt dit er dus op neer dat je zowel rekening moet houden met het cirkelvormige groen verkeerslicht, dat jou toestaat het voorbij te rijden, als het pijlvormige rode verkeerlicht, dat jou verbiedt om het voorbij te rijden om linksaf te slaan. Conclusie: je mag verder rijden, maar niet om linksaf te slaan.

[Stefto]

Weet je wat er in de bijzondere plaatsingsvoorwaarden stond tot ergens 2001?

Het is verboden, voor de regeling van het verkeer bij dezelfde toegang van een kruispunt, het stelsel met pijlen die de lichten van het driekleurig stelsel vervangen, te combineren met een ander stelsel van verkeerslichten.

En in het VR tot op heden:

4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen.

Dat is toch duidelijk en in overeenstemming met elkaar? De bedoeling is duidelijk: Geen verwarring stichten!

Op dit moment zijn de bijzondere plaatsingsvoorwaarden niet in overeenstemming met het VR en de gecombineerde lichten zijn dus ook niet in overeenstemming met het VR. Klopt toch!?

[jozef]

Ik zie op het eerste zicht in het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens niets dat het combineren van een cirkelvormig vast verkeerslicht met een pijlvormig vast verkeerslicht, of het vervangen van een cirkelvormig vast verkeerslicht door en pijlvormig vast verkeerslicht zou verbieden.

Ik vind ook nergens een verbod tot het gelijktijdig laten branden van twee verkeerslichten.

Zie het dus zo: we ontsteken, naast een cirkelvormig groen verkeerslicht, ook nog een rood verkeerslicht, waarbij we in de plaats van (= vervangen) een cirkelvormig licht een pijlvormig licht gebruiken.

[Stefto]

Zie het dus zo: we ontsteken, naast een cirkelvormig groen verkeerslicht, ook nog een rood verkeerslicht, waarbij we in de plaats van (= vervangen) een cirkelvormig licht een pijlvormig licht gebruiken.

"Ook nog" is combineren hé.

Ik zie op het eerste zicht in het ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens niets dat het combineren van een cirkelvormig vast verkeerslicht met een pijlvormig vast verkeerslicht, of het vervangen van een cirkelvormig vast verkeerslicht door en pijlvormig vast verkeerslicht zou verbieden.

Nee, sinds 2001 niet meer. Tenminste als je de opbouw van die zin kan aanvaarden. Het is verboden, voor de regeling van het verkeer bij dezelfde toegang van een kruispunt, het stelsel met pijlen die de lichten van het driekleurig stelsel vervangen, te combineren met een ander stelsel van verkeerslichten, behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer. Probeer dat maar eens te volgen.
Ik wilde echter dat stukje MB gewoon gebruiken om te laten zien dat er tot 2001 wel overeenstemming was tussen het KB en het MB. Voor de rest beschouw ik het MB enkel als 'richtlijn voor de wegbeheerder'.

Artikel 61 van het KB stelt ons de mogelijke driekleurige verkeerslichten voor, geeft het van ons verwachte gedrag en zegt waar de lichten geplaatst, en als aanwijzing herhaald worden. Het KB is tot nader order de wet waar de weggebruikers zich aan moeten houden. Als de wegbeheerder nu een combinatie van verkeerslichten maakt die je niet kan terugvinden in het KB: 'Hoe kunnen wij nu weten welk gedrag we daaraan moeten stellen? In het bijzonder als die combinatie in tegenspraak tot zichzelf is?'
Rond groen licht wil immers zeggen dat je voorbij mag rijden, ook naar links. Rode pijl naar links wil zeggen dat je niet voorbij mag rijden om naar links af te slaan.

Omdat artikel 5 ons zegt dat we alleen de verkeerslichten conform het KB in acht moeten nemen kan ik gecombineerde lichten onmogelijk als bindend beschouwen. Ofwel hou ik me aan gewone ronde lichten ofwel aan pijlvormige lichten die de ronde vervangen.

Begrijp je wat ik bedoel? Kan je er begrip voor opbrengen?

Je moet namelijk alle verkeerstekens naleven. Als verschillende verkeerstekens betrekkiing hebben op eenzelfde materie, houdt dit in dat je met het meest restrictiieve verkeersteken moet rekening houden.

Alleen de verkeerstekens conform het KB hé. Waarom het meest restrictieve? Het mag maar het mag ook weer niet dus mag het niet. Daar begrijp ik echt niks van.

[jozef]

Rond groen licht wil immers zeggen dat je voorbij mag rijden, ook naar links.

"ook naar links" staat er niet bij in de wegcode:

AR 61.1.3° groen licht betekent dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden;

Men heeft dus de mogelijkheid opengelaten om met een ander verkeersteken beperkingen op te leggen aan de richtingen in dewelke je het groen verkeerslicht mag voorbijrijden.

Rode pijl naar links wil zeggen dat je niet voorbij mag rijden om naar links af te slaan.

Inderdaad.

Waarom het meest restrictieve?

Omdat je er enkel zo kan voor zorgen dat je tegen geen van beide verkeerstekens een inbreuk pleegt.

Nemen we even een ander voorbeeld. Stel dat er aan een kruispunt een rond groen verkeerslicht brandt en een verbodsbord C31a (verboden linksaf te slaan) staat. Dan mag je daar dat groen verkeerslicht ook voorbijrijden, maar nooit om linksaf te slaan.

Begrijp je wat ik bedoel? Kan je er begrip voor opbrengen?

O ja, zeker en vast. De formulering in de regelgevende teksten is gebrekkig, en het is een spijtige combinatie die tot verwarring leidt.