Milieuvriendelijkste auto: een nieuw aankoopcriterium ?

[BBB]

BBB, je hebt het blijkbaar niet begrijpen.

Mijn kennis van de autotechniek is wat beperkt 
Het punt van mijn betoog hierboven was hetzelfde als dat van Peter.
Je zal de investeringskosten in die techniek moeten terugverdienen, daarvoor moet je dus luxere wagens verkopen aan de rijkeren.
Het lijkt mij strategisch een goede zet om eerst krachtigere wagens te maken, ook omdat ze zo kunnen aantonen dat je op waterstof perfect goed kan rijden.
Jouw idee van poolwagens vind ik ook interessant maar zoiets kan BMW moeilijk zelf realiseren.

Wat je zegt over de patenten, dat ben ik helemaal met je eens. Hier moeten we een patent voorkomen in het belang van het milieu.
Ik heb al vaker de volgende gedachte gehad.
Ze hebben in 15 jaar tijd een man op de maan kunnen zetten (als dat waar is ), ze hebben in zo'n 4 jaar tijd de kernbom voor het grootste deel ontwikkeld wat toch echt geen sinicure is http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project
Als nu alle overheden hun krachten zouden bundelen en net zo veel geld en mankracht zouden investeren in de ontwikkeling van duurzame technologie als dat ze hebben gedaan bij de ontwikkeling van de raketten en de kernbom...
Wedden dat we over 10-20 jaar duurzaam zouden leven in dat geval?
Het enige wat ontbreekt is de wil.

[JC]

Je spreekt jezelf hier tegen BBB.

Eerst stel je dat de kosten van deze ontwikkelingen moeten terugverdient worden door luxewagens te verkopen. Deze redenering klopt enkel als je de ontwikkelingskosten in de privé laat maken. Hierdoor krijgen zij vanzelfsprekend patenten op de door hen ontwikkelde technologieën. Ergens verder stel je dat je deze patenten niet wilt. Wel, als je geen patenten wil, dan moeten deze ontwikkelingen bv. aan de universiteiten gebeuren. Daar is dan nog ruimte om samen te werken met constructeurs. Ze krijgen zo geen patenten maar wel een voorsprong.

Verder heb je groot gelijk, een grote internationale inspanning en die dingen zijn zo gerealiseerd. Waarschijnlijk zijn er een boel verborgen agenda's die één en ander tegenhouden.

[BBB]

Je spreekt jezelf hier tegen BBB.

Het is maar hoe je het bekijkt.
Met wat je verder schrijft ga ik inhoudelijk akkoord. Toen ik uitlegde waarom ik het een verstandige beleidsbeslissing vind om krachtigere auto's te maken die op H2(g) kunnen rijden beredeneerde ik vanuit het gegeven dat het initiatief in dit geval vanuit het bedrijfsleven komt. Zolang de Europese overheden het nalaten om initiatief te nemen zal het vanuit het bedrijfsleven komen. Enerzijds ben ik blij dat de wetten van de markt ook hier uiteindelijk wel voor een oplossing zorgen, anderzijds zie ook ik veel liever dat de overheden het initiatief nemen.
Inderdaad is hier een klus weggelegd voor de universiteiten. Aangezien we in Europa geen rijke universiteiten hebben zoals in de USA (en dus ook gebrekkige facilliteiten) zullen ze noodgedwongen moeten samenwerken met het bedrijfsleven.
Een Manhattanproject of NASA-project is om die reden in Europa niet mogelijk.
At the bright side, het lokkertje voor bedrijven om een technische voorsprong te hebben zou inderdaad best wel eens voldoende kunnen zijn om hun over de streep te halen ondanks dat ze geen patent krijgen.
Al met al lijkt het mij dan ook het beste als de overheden veel geld en personeel hiervoor vrijmaken en dit strak coördineren, net als bij het Manhattanproject veel concurrentie ontwikkelen en tegelijkertijd specialisatie verwezenlijken; de één houdt zich bezig met de ontwikkeling van een goede elctrische motor, de ander met de aandrijvende kracht (bijvoorbeeld waterstofgas), een ander met een efficiënte distributie enz. Bij dit alles kan je, wanneer de tijd een prioriteit heeft, op meerdere paarden inzetten.

Verder heb je groot gelijk, een grote internationale inspanning en die dingen zijn zo gerealiseerd. Waarschijnlijk zijn er een boel verborgen agenda's die één en ander tegenhouden.

Nederland en Engeland verdienen veel geld met de olie en aardgas. Shell is zoals je weet voor 50% een Nederlands bedrijf en voor 50% een Engels bedrijf. Deze inkomsten zullen ze graag willen behouden 

Het kabinet Balkenellende 1.25 had zelfs de milieuminister afgeschaft en dit nu het nog nooit zo'n belangrijk topic is geweest 
De reden? Het spaart geld uit wat ze kunnen gebruiken voor het leger en andere bullshit alsmede om sinterklaas te spelen vlak voor de verkiezingen  wat deze politieke stromingen al langer wilden maar er nooit door heen kregen omdat het niet bij de Nederlandse volksaard paste.
Pim Fortuyn wat toevallig vermoord door iemand uit de milieubeweging dus zagen de neoconservatieven hun kans schoon om de milieuminister te dumpen.
Ik heb overigens altijd geloofd dat de BVD (tegenwoordig AIVD, de Nederlandse CIA ) achter de moord op Fortuyn zit  . Ze wisten dat hij vroeg of laat premier zou kunnen worden en zagen dat niet zitten. Zie het maar eens te bewijzen
Het is allemaal erg verdacht en alles wijst op betrokkenheid van de AIVD.

[JC]

Nochtans is er niet veel meer nodig om een waterstofauto te produceren. Het ontbreekt ons nog aan een zeer performante brandstofcel met hoog rendement. Maar dat probleem lijkt nu in een stroomversnelling te raken. Verder is er de opslag, het is nu nog moeilijk om een grote hoeveelheid waterstof compact op te slaan. Men kan de waterstof onder zeer hoge druk in cylinders opslaan, maar dit vereist een groot volume (daarom dat de bank van de BMW naar voor werd geplaatst). Een andere mogelijkheid zijn metaalhydrides. Er zijn dus niet zo veel opstakels meer.

Ik denk ook dat er pas echt serieus werk gemaakt wordt van alternatieve brandstoffen als de fossiele brandstoffen bijna zijn uitgeput en veel te duur worden. Verschillende landen verdienen er veel te veel aan om deze inkomsten te zien opdrogen. Nochtans denk ik dat de fossiele brandstoffen niet zo ver meer zullen geraken. Shell heeft al eens zijn reserves drastisch naar beneden bijgesteld. De voorraden van Saoudi-Arabië lijken mij ook enorm overschat. Als je dan de grote laatste vondst bekijkt in de Golf van Mexico (grootste vondst sinds lange tijd), dan blijkt dat die slecht goed is voor ongeveer 200 dagen wereldgebruik. In ieder geval, we zullen een wagen op een alternatieve brandstof nog meemaken.

Blijkbaar is de politieke wereld in Nederland zo mogelijk nog rotter dan in België. Intelligentie is er ver te zoeken, zeker naar aanleiding van de uitspraken van Donner omtrent invoering van de Sharia.

[BBB]

Nochtans is er niet veel meer nodig om een waterstofauto te produceren.

Mogelijk. Toch lijkt het mij verstandig om het rendement vanaf het begin zo groot mogelijk te maken en niet op één paard te wedden. Ik schrijf de biobrandstoffen bijvoorbeeld niet af.

k denk ook dat er pas echt serieus werk gemaakt wordt van alternatieve brandstoffen als de fossiele brandstoffen bijna zijn uitgeput en veel te duur worden. Verschillende landen verdienen er veel te veel aan om deze inkomsten te zien opdrogen. Nochtans denk ik dat de fossiele brandstoffen niet zo ver meer zullen geraken. Shell heeft al eens zijn reserves drastisch naar beneden bijgesteld. De voorraden van Saoudi-Arabië lijken mij ook enorm overschat. Als je dan de grote laatste vondst bekijkt in de Golf van Mexico (grootste vondst sinds lange tijd), dan blijkt dat die slecht goed is voor ongeveer 200 dagen wereldgebruik. In ieder geval, we zullen een wagen op een alternatieve brandstof nog meemaken.

Ik vrees dat je in dit alles gelijk hebt.
Ik geloof zelfs dat we binnen 20 jaar al duurzaam zullen rijden of niet zullen rijden. Mogelijk kan Nederland nog een tijdje op gas rijden 
Ze hebben de grote fout gemaakt met de olievoorraden om nooit er aan te denken dat de prijzen zo enorm zouden stijgen door het schaarser worden. Het feit dat Bush jr. oorlogje speelt helpt natuurlijk ook niet.

Blijkbaar is de politieke wereld in Nederland zo mogelijk nog rotter dan in België. Intelligentie is er ver te zoeken, zeker naar aanleiding van de uitspraken van Donner omtrent invoering van de Sharia.

Ik betwijfel het dat er één westerse politiek is die nog rotter is dan de Belgische
Donner komt uit een zeer voorname familie. Zijn opa was minister, zijn vader was één van de hoogste rechters en belangrijkste juristen in het land, zijn oom was een grootmeester in het schaken.
Van Piet Hein Donner kan je veel zeggen maar niet dat hij dom is. Hij is zonder twijfel een zeer intelligente man en dat zeg ik niet alleen omdat hij met een zeer grote onderscheiding of felicitaities geslaagd is voor zijn studie.
Hij had die uitspraak gedaan in een boek. Dat de uitspraak politiek onhandig is daar ga ik mee akkoord maar dat ligt meer aan de dommigheid van het volk en Donner zijn onvermogen om het aan te voelen dat zo'n uitspraak verkeerd valt, misschien wel juist omdat hij uit een intellectueel milieu komt.
Hij wilde alleen maar stellen dat hij een democraat is en onderstreepte dat met die uitspraakt. Het meest gruwelijk denkbare voor een Christen is de Sharia, juist daarom nam hij dat voorbeeld.
Ik heb ook nog wel enige sympathie voor die man al is hij wat stijf en komt hij uit een bevoorrecht milieu.
Hij gaat als enige minister op de fiets naar zijn werk en heeft nog enige humor aangetoond met een 'videoclip' waarin hij zijn stelling over softdrugs (hard en volgens de letter van de wet) verkondigde als tegenreactie op zijn collega Geert Leers (burgervader Maastricht) die een clip had gemaakt om de softdrugs volledig te legaliseren.
Ik prik er wel door heen hoor maar ik heb enige sympathie voor die man gekregen.

Ik ben het wel met jou eens dat we een weinig capabel kabinet hebben en al helemaal geen goede premier hebben. Kwestie van een paar maandjes uitzieken, dan worden we verlost en zal Wouter Bos (vorig jaar papa geworden  ) premier worden.
Hij zal zonder enige twijfel nationaal en internationaal een zeer goede indruk maken en een Europese leider gaan worden in de voetsporen van Wim Kok.

[JC]

Toch heeft Donner hier een kemel geschoten. Als de Sharia democratisch wordt ingevoerd is het uit met de democratie want een hele boel mensen zou niet meer kunnen gaan stemmen (niet-moslims). Dit is een beetje het verhaal van hoe Hitler aan de macht is gekomen, toch ook niet een toonbeeld van democratie.